Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-241/2021 по иску Лазаревой Р.М. к Проскуриной В.А. об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Лазаревой Р.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. (судья районного суда Романенко С.В.),

установила:

Лазарева Р.М. обратилась с иском к Проскуриной В.А., уточнив заявленные требования, просила определить порядок пользования земельным участком, площадью 2.5 x 2.2 м, расположенном в квартале N 1 на Муниципальном кладбище "Старое Боровское кладбище" с расположенными на нем захоронениями ФИО2 (ФИО1, ФИО3) в одном захоронении и ФИО4 во втором, предоставив в ее пользование часть земельного участка с расположенным на нем захоронением ФИО2 (ФИО1, ФИО3) от боковой границы ограждения до середины земельного участка, выделив ей в пользование часть земельного участка шириной 1.1 м.; обязать Проскурину В.А. демонтировать ограду между захоронением ФИО4 и ФИО2 (между могилами в границах спорного земельного участка) (л.д.4-6, 43-44).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лазаревой Р.М. к Проскуриной В.А. об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 83, 84- 86).

В апелляционной жалобе Лазарева Р.М. просит решение суда отменить в части требований об обязании Проскуриной В.А. демонтировать ограду между захоронениями ФИО4 и ФИО1, принять новое решение, которым исковые требования Лазаревой Р.М. удовлетворить.

С указанным решением не согласна ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

Указывает на то, что в случае нарушения границ земельных участков, выделенных под захоронение, администрация кладбища имеет право демонтировать ограждение, при этом земельный участок имел ограждение, которое без разрешения администрации кладбища самовольно демонтировано и переустановлено в иных границах, и земельный участок самовольно разделен ответчиком, однако, несмотря на установленные факты, требования о демонтаже ограждения не были удовлетворены судом.

Истец ссылается на то обстоятельство что мать истца фактически захоронена не в месте захоронения ФИО2, в рядом, в месте захоронения ФИО7, в связи с чем фактически оказалась лишена доступа к месту захоронения матери.

Полагает, что фактически нормы захоронения не соблюдены, и существование участка в прежних границах является более правомерным (л.д. 82- 86).

В возражениях на апелляционную жалобу Проскурина В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Считает, что доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с решением суда и не содержат данных, свидетельствующих о неправильности решения или опровергающих выводы суда, отсутствуют доказательства о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Полагает, что требования истца о выделении ей в пользование конкретной части земельного участка, расположенного в пределах кладбища, не основаны на законе, и истец просит определить порядок пользования земельным участком таким образом, что в результате ей отойдет земельный участок, где захоронены родственники ответчика, а также произойдет пересечение одной из могил, что недопустимо.

Считает, что удостоверение о захоронении не является правоустанавливающим документом, в нем не содержится сведений о земельном участке, а только об ограде размером 2,5 х 1,8, однако данное требование о размере земельных участков распространяется на вновь отводимые земельные участки.

При этом указывает, что земельные участки предоставляются не в собственность, а в пользование гражданам, и отсутствуют какие-либо документы, регламентирующие раздел кладбища на земельные участки, участки не разграничены и их размер нигде не обозначен (л.д.92-96).

В судебном заседании Лазарева Р.М. и ее представитель по ордеру - адвокат ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Проскуриной В.А. по ордеру - адвокат ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поддержала возражения, поданные на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отец истца ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, мать истца ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, брат истца ФИО2, умер в 1974 г. (л.д. 7, 28).

Истцу было выдано удостоверение N от 10 ноября 2017 г. о захоронении на Старом Боровском кладбище ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в квартале N, а также о том, что произведено захоронение на свободном месте родственного участка: ДД.ММ.ГГГГ, умершего ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ умершей ФИО3 Ограда размером 2,5 х 1,8 (л.д.9).

Проскуриной В.А. выдано удостоверение N от 9 июля 2020 г. о захоронении в квартале N на Старом Боровском кладбище умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, что произведено захоронение на свободном месте родственного участка ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ограда 2,5 х 1,5 (л.д.29).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

На основании постановления администрации городского округа г. Воронежа N 1079 от 21 декабря 2016 г. МКУ г.Воронежа "Администрация городских кладбищ" в постоянного (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7755 кв.м, для обслуживания кладбищ (л.д.50-51).

Согласно выписки из ЕГРН от 10 января 2017 г. за МКУ г.Воронежа "Администрация городских кладбищ" зарегистрировано в постоянное (бессрочное) пользование право на земельный участок, площадью 7755 кв.м, для обслуживания кладбищ (л.д.52-54).

Согласно уставу МКУ г.Воронежа "Администрация городских кладбищ" учреждение осуществляет учет и контроль за соблюдением порядка захоронения в городском округе г.Воронежа, выдачу разрешительных документов на захоронение, ведения архива захоронения, организацию текущего содержания кладбищ (л.д.55-63).

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что до передачи МКУ г.Воронежа "Администрация городских кладбищ" "Старого Боровского кладбища" на данном кладбище было хаотичное захоронение без определённых размеров мест захоронения и оград.

Кроме того, из удостоверений о захоронении усматривается, что они были выданы истцу и ответчику уже после того, когда их родственники были захоронены.

В судебном заседании установлено, что размеры оград мест захоронения ни истца, ни ответчика не соответствуют записям в выданных им удостоверениях о захоронении. Кроме того, в удостоверениях о захоронении указан размер могильной ограды, которая устанавливается по периметру могильного участка, а не размер самого могильного участка.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком с разрешения МКУ г. Воронежа "Администрация городских кладбищ" была произведена установка ограды места захоронения ее родственников. Данный факт никем не оспаривался.

Согласно схемы захоронения, расстояние от соседней ограды места захоронения родственников истца до установленной ответчиком ограды места захоронения ее родственников составляет 95 см, а у ответчика огражденное место захоронение составляет 1,3 м. Кроме того, истец имеет проход к могиле своих родственников с двух сторон. Данные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 1, 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 18, 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также положениями "ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", постановлением администрации городского округа город Воронеж от 7 ноября 2017 г. N 628 "О погребении и похоронном деле на территории городского округа город Воронеж" (вместе с "Положением об организации похоронного дела в городском округе город Воронеж", "Правилами работы общественных кладбищ и порядком их содержания", "Порядком организации безвозмездного захоронения по гарантированному перечню услуг по погребению", и учитывал, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик перенес место захоронения ее родственников и намогильное сооружение с намогильным крестом, суду представлено не было, а представленные фотографии тому доказательствами не являются, при этом заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило, иных доказательств суду не предоставлено.

Основывая решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку земельный участок площадью 7755 кв.м под кладбищем на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит МКУ г.Воронежа "Администрация городских кладбищ", при этом, ни истцу, ни ответчику не предоставлялась земля под захоронение своих родственников на каком-либо праве, а выданное удостоверение о захоронении является ничем иным, как документом, удостоверяющим принадлежность места захоронения на той или иной территории, а также тому или иному усопшему, и пришел к правильному выводу, что требования истца об определении порядка пользования земельным участком под местом захоронения удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п 5 ст. 16 Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено возникновение вещных прав граждан на земли в составе земельного участка, занятого кладбищем, равно как и установление границ земельных участков под места погребения, спор относительно определения порядка пользования земельным участком может быть разрешен между правообладателями, каковыми ни истец, ни ответчик в отношении спорного земельного участка не являются, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного решения и доводы жалобы не основаны на законе.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка