Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилищного района" к (ФИО)1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Сургутского городского суда от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилищного района" к (ФИО)1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить частично.

Возложить на (ФИО)1 обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу предоставить допуск представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилищного района" в жилое помещение - квартиру (адрес).

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилищного района" неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная со дня следующего за последним днём срока исполнения обязательства по допуску представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилищного района" в жилое помещение - квартиру N(адрес)

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилищного района" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилищного района" (истец) обратилось в суд с иском к (ФИО)1(ответчица) о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру (номер), расположенную по адресу: (адрес).

Требования мотивировала тем, что управление многоквартирным домом (номер) производится обществом в соответствии с договором с жильцами дома и осуществляется в соответствии с правилами, регулирующими такие правоотношения.

Ответчик (ФИО)1 является собственником квартиры (номер) указанного дома. Произвела в квартире ремонтно-строительные работы.

После аварийной ситуации и для выявления причин затопления и имеющихся в квартире недостатков, был проведен ее осмотр. Актом обследования от (дата) управляющей компанией установлены отступления от проектных характеристик в результате производства ремонтных работ по переустройству и перепланировки в принадлежащей ответчице квартире.

Предъявлена претензия о необходимости приведения квартиры в нормативное состояние, с требованием об устранении нарушений, выразившихся в самовольном изменении ответчиком внутридомовых инженерных систем, Однако, ответа на претензию от нее не последовало. На требование управляющей компании о предоставлении доступа в квартиру (ФИО)1 ответила отказом.

Возникшая ситуация, полагал истец, препятствует ему осуществлению полномочий по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, требуется их принудительное восстановление заявленным в иске способом.

Основываясь на изложенном, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец просил суд возложить на (ФИО)1 обязанность предоставить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу представителям управляющей компании доступ в квартиру (номер), расположенную в (адрес)

А также просил взыскать с (ФИО)1 в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также предусмотренную пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчица иск не признала, представила письменные возражения. Полагала, оснований для удовлетворения требований управляющей компании не имеется, поскольку ООО "УК ДЕЗ ВЖР" не является лицом, доступ в жилое помещение которому обязана предоставлять.

К тому же, истцом не указана цель, для которой ему необходимо обследовать принадлежащую ей квартиру. Ссылка истца на самовольное переустройство инженерных сетей многоквартирного дома несостоятельна. У неё имеется разрешение на перепланировку квартиры. Работы произведены в соответствии с согласованным проектом. С учетом указанного полагала, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4, действующая в интересах ООО "УК ДЕЗ ВЖР", настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований. Суду пояснила, что доступ в квартиру истицы необходим для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и инженерно-технических сетей, которые обслуживает истец. Они являются общедомовым имуществом, обязанность проверки работы которого лежит на истце в силу правил, регулирующих правоотношения по коммунальному обслуживанию.

Поскольку несет ответственность за качество работы инженерных сетей дома в целом, которые находятся частично в квартире ответчицы, считает, она обязана обеспечить к ним доступ. На требования не реагирует, в квартиру для осмотра не пускает, что препятствует ему осуществлять свои полномочия.

Кроме того, указал, при прежнем осмотре были выявлены ряд нарушений и предъявлена претензия по необходимости устранения недостатков. Данных о том, что они устранены, ответчицей не представлено. При этом, выявленные ранее при осмотре квартиры недостатки указывали на нарушение систем общедомового состояния конструкций дома, который в целом обслуживает истец. В связи с чем, полагал, в силу своих полномочий и прав, установленных законом и договором с жильцами дома, вправе производить осмотры такого типа и ставить вопрос о защите интересов собственников строения, которое обслуживает.

Ответчица (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала, в судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Её представитель ответчицы (ФИО)5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил в удовлетворении требований ООО "УК ДЕЗ ВЖР" отказать по основаниям, изложенным в возражениях к исковому заявлению.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы. Проверил доводы представителей сторон и представленные доказательства. Постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица, представила апелляционную жалобу.

Полагает, суд дал неправильную оценку значимым обстоятельствам и неправильно применил нормы материального права. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов указывает, что перепланировка и переоборудование квартиры оформлены надлежащим образом. Истец не является лицом, осуществляющим контроль за незаконной (законной) перепланировкой, в том числе, не является исполнителем (организацией), предоставляющим коммунальные услуги, которой законом предусмотрено предоставление доступа в жилое помещение для осмотра внутриквартирного оборудования.

Доказательства нарушения вентиляции многоквартирного дома в связи с установкой в квартире вентилятора истцом не представлены. Истец, имея цель проверить жилое помещение ответчика на предмет выполнения (завершения) перепланировки (переустройства) фактически пытается подменить государственные (муниципальные) функции, что законом не предусмотрено.

Акт обследования истца жилого помещения от 13.05.2020, считает, подтверждает проведенную перепланировку и переустройство согласно установленным требованиям на соответствие их имеющемуся проекту перепланировки и переустройства, в связи с чем, законных оснований для повторного обследования жилого помещения с этими же целями, считает, у истца не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе (ФИО)1 полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Из переписки истца следует, что требования к ответчику предъявляются для обследования квартиры на предмет выполненной перепланировки. Однако в материалы дела представлены надлежащие документы оформления перепланировки и переоборудования квартиры. Иных целей для доступа в квартиру истец не заявлял. Кроме того, решение суда не устанавливает цель предоставления доступа в квартиру ответчика, что противоречит правовым нормам жилищного законодательства РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК ДЕЗ ВЖР" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчица является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, который обслуживает истец. Произвела в квартире ремонтно-строительные работы. Разрешение на их проведение получила в установленном порядке и согласовала. Данных о приеме таких работ компетентными лицами не представлено.

При осмотре квартиры после произошедшей аварийной ситуации управляющая компания установила, что в квартире имеются отступления от согласованных ответчицей работ. Составила акт, в котором отразила выявленные недостатки и предложила устранить их в определенные сроки.

Также, истец направил в адрес ответчицы претензию и предложил в определенный срок привести квартиру в нормативное состояние, устранить выявленные в акте недостатки.

Наличие указанных обстоятельств ответчица не отрицала. Однако, полагала, истец не является компетентным лицом для осуществления контроля за состоянием квартиры после проведения согласованной перепланировки.

Ссылалась на то, что цель, с которой истец требует доступа в квартиру, не конкретизирована. Разрешение на перепланировку и изменение инженерных сетей имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение. Исходил из правил, регулирующих правоотношения по обслуживанию многоквартирного жилого дома. Установил, что поводом для осмотра квартиры явилось ее затопление канализационными стоками. В процессе устранения аварии выявили недостатки, отраженные впоследствии в акте осмотре.

Из акта следует, что в квартире были изменены системы отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции. Произведено переустройство комнаты и кухни с отступлением от проектных характеристик и с нарушением санитарно-строительных норм и правил. Нарушен воздухообмен. Изменена система вентиляции, что влияет на работу внутридомовой системы в целом.

В связи с чем, предложил их устранить. Получение от истца претензии от 23.06.2020 года с названными требованиями ответчица не отрицает. Однако, полагает, нарушения с ее стороны отсутствуют.

Обсуждая возникший спор, суд исходил из правил ст.17 ЖК РФ, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по принятию мер к устранению обнаруженных неисправностей жилых помещений и санитарно-технических неисправностей в оборудовании общих инженерных сетей.

По правилам ст. 161 ЖК РФ истец обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в доме, надлежащее содержание общего имущества, к которому относятся общие сети, обеспечивать их надежность безопасность.

В силу правил ст.52,54 Градостроительного Кодекса РФ для поддержания состояния зданий и сооружений должен производиться текущий ремонт, в связи с чем, эксплуатационный контроль систем коммуникаций осуществляет эксплуатирующая организация, которая обязана принимать незамедлительные меры при выявлении недостатков.

Требования истца соответствуют смыслу правил, регулирующий технический контроль параметров устойчивости зданий и сооружения. Состав минимального перечня необходимых работ установлен постановлением Правительства РФ, соответствуют п.10, 11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилья в многоквартирных домах.

В соответствии с п.34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя таких работ в любое время для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное время. В порядке, указанном в п.85 Правил.

В связи с чем, суд обоснованно руководствовался при разрешении спора названными нормами прав и исходил из того, что доступ в квартиру обусловлен объективной необходимостью, учитывая, что в акте обследования квартиры были выявлены недостатки, которые необходимо устранить. Сведений об их устранении собственником не представлено, что препятствует истцу осуществлять свои правомочия.

При наличии таких обстоятельств основания для удовлетворения иска имеются. Доводы ответчицы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются. Сводятся к изложению сведений, которые суд проверил, исходя из совокупности значимых обстоятельств, определилих правильно.

Проверки систем инженерного оборудования должна производиться истцом не реже 1 раза в 3 месяца.

Наличие права на осмотр помещений у других органов, на которые указывает ответчица, на объем прав истца не влияет. Поводом для отмены судебного решения доводы жалобы не являются.

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71, 79 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка