Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2021 по иску Абеляна А. С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Абеляна А. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Абелян А.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указав, что 30 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Щербакова И.С., управлявшего автомобилем Москвич 214100, государственный регистрационный номер N <...>, был поврежден автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащий Магомедкеримову Г.Н.

Гражданская ответственность Магомедкеримова Г.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <.......> N <...> в АО "СОГАЗ".

17 ноября 2016 года Магомедкеримов Г.Н. обратился в АО "СОГАЗ" по поводу прямого возмещения убытков с заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку АО "СОГАЗ" не организовало осмотр поврежденного транспортного средства Магомедкеримов Г.Н. самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 42900 руб.

08 декабря 2016 года Магомедкеримов Г.Н. по договору цессии переуступил Акопяну А.Р. право требования к АО "СОГАЗ" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, убытков и иных выплат, возникших в результате ДТП от 30 октября 2016 года.

В свою очередь Акопян А.Р. по договору цессии от 10 октября 2018 году переуступил ему (Абеляну А.С.) право требования к АО "СОГАЗ" на получение исполнения обязательств, возникших в результате ДТП от 30 октября 2016 года.

На этом основании он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов по указанному страховому случаю.

Требования, изложенные в заявлении, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, а финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 42900 руб., неустойку в размере 42900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 15000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2000 руб., за телеграммы - 351,50 руб., по оплате услуг представителя - 7000 руб., по оплате государственной пошлины - 3216 руб.

Судом в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска Абеляном А.С. срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Абелян А.С. просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное, ссылаясь на то, что срок для подачи иска с учетом обращения к финансовому уполномоченному и в суд, им не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" Григорьева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2016 года по вине водителя Щербакова И.С., управлявшего автомобилем Москвич 214100, государственный регистрационный номер N <...>, был поврежден принадлежащий Магомедкеримову Г.Н. автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер N <...>.

Гражданская ответственность Магомедкеримова Г.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <.......> N <...> в АО "СОГАЗ".

17 ноября 2016 года Магомедкеримов Г.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 ноября 2016 года страховая компания сообщила ему о необходимости представления автомобиля на осмотр.

Ввиду непредставления транспортного средства к осмотру АО "СОГАЗ" заявление Магомедкеримова Г.Н. оставило без рассмотрения, о чем уведомило заявителя.

Магомедкеримов Г.Н. самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Леонову В.П., который согласно заключению N <...> от 30 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценил в 42900 руб.

08 декабря 2016 года Магомедкеримов Г.Н. по договору цессии переуступил право требования к АО "СОГАЗ" на получение исполнения обязательств, возникших в результате ДТП от 30 октября 2016 года, Акопяну А.Р., а тот в свою очередь переуступил данное право по договору цессии от 10 октября 2018 года - Абеляну А.С.

04 декабря 2019 года Абелян А.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов по указанному страховому случаю, однако ответчик вновь предложил представить автомобиль на осмотр.

19 декабря 2019 года Абелян А.С. обратился с иском в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года исковое заявление Абеляна А.С. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года рассмотрение обращения Абеляна А.С. прекращено в связи с пропуском срока для его подачи.

25 сентября 2020 года Абелян А.С. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от страховой компании поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 196, 200 ГК РФ, установив, что о нарушении своих прав истцу стало известно 08 декабря 2016 года, однако с настоящим иском обратился 25 сентября 2020 года, согласился с доводом ответчика о пропуске Абеляном А.С. срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховой случай наступил 30 октября 2016 года.

17 ноября 2016 года потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату не произвела.

Иск направлен в суд 25 сентября 2020 года.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

Разъяснения относительно применения срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4).

Как правильно указал суд, о нарушении своего права потерпевший узнал (должен был узнать) 08 декабря 2016 года, когда ответчик уведомил его об оставлении заявления без рассмотрения.

Следовательно, последним днем для предъявления иска в суд является 08 декабря 2019 года.

Действительно, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 5).

Также в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, направление претензии, обращение к финансовому уполномоченному в случае, предусмотренном законом и в суд, является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции учел время, приходящееся на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, которое не подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Так суд установил, что на первую претензию о выплате страхового возмещения от 17 ноября 2016 потерпевший получил письменный отказ ответчика 08 декабря 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности начал исчислять с указанной даты.

Повторную претензию о выплате страхового возмещения истец предъявил ответчику 04 декабря 2019 года, в связи с чем период с 04 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года (10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных) как приостановленный подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Период с 19 декабря 2019 года по 23 июня 2020 года также не подлежит учету при исчислении срока исковой давности, поскольку в этот период осуществлялось судебное рассмотрение иска Абеляна А.С.

Таким образом, срок исковой давности подлежит продлению с 08 декабря 2019 года (08 декабря 2016 года плюс 3 года) на количество дней, на которые такой срок был приостановлен (10+188), т.е. до 23 июня 2020 года.

К финансовому уполномоченному Абелян А.С. обратился лишь 13 июля 2020 года, а с иском в суд 25 сентября 2020 года, т.е. по истечении 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГПК РФ, что с учетом заявленной на этот счет позиции ответчика и положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, что суд первой инстанции и сделал. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочной оценке установленных судом фактических обстоятельств и неправильном понимании норм материального права, судебная коллегия не находит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, возможность отмены решения суда в апелляционном порядке исключается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом приостановления срока на период рассмотрения претензии, обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и в суд, которым иск оставлен без рассмотрения, срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет.

Обращение к финансовому уполномоченному в случае, предусмотренном законом, является основанием только для приостановления течения срока исковой давности. Между тем, такое обращение истца имело место за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, определив начало течения срока исковой давности со дня, когда потерпевшему стало известно о нарушении его права (08 декабря 2016 года), с учетом приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения претензий и иска в суде, вопреки доводам жалобы верно истолковал и применил норму материального права (положения статьи 200 ГК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абеляна А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка