Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4679/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4679/2021
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу Лисунова С.Ю. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Лисунова С.Ю. об оспаривании действий органа государственной власти и должностного лица,
установил:
Лисунов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к судье Ртищевского районного суда Саратовской области Бучкову А.В. о признании незаконными действий, выразившихся, по мнению истца, в халатности, служебном подлоге и превышении должностных полномочий при выполнении требований уголовно-процессуального закона по направлению уголовного дела с кассационной жалобой в суд вышестоящей инстанции.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года в принятии искового заявления Лисунова С.Ю. отказано, поскольку для обжалования действий судей предусмотрен иной порядок.
Лисунов С.Ю., не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что обжалует действия судьи по длительному ненаправлению его кассационной жалобы в суд вышестоящей инстанции, что повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию. Полагает, что право на обжалование действий государственных служащих и судей предусмотрено нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия истца при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом, исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы, не имелось предусмотренных частью 3 статьи 333 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Лисунова С.Ю. о проведении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы с его участием посредством систем видеоконференц-связи.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ - федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Согласно статье 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда либо иным соответствующим судебным решением.
Правовой статус судей, закрепленный в Законе от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.
Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах -посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
Из содержания искового заявления усматривается, что Лисунов С.Ю. фактически выражает несогласие с действиями судьи при осуществлении правосудия по рассмотренному уголовному делу с участием заявителя.
Однако по смыслу вышеприведенных правовых норм в их системном единстве действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что право заявителя на защиту, сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ правомерно отказал в принятии искового заявления, указав, что данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Доводы частной жалобы о вынесении обжалуемого определения без извещения заявителя и без проведения судебного заседания основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно статье 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, при этом данный вопрос рассматривается судьей единолично без участия сторон.
Доводы частной жалобы основаны на неправильным толковании ее автором норм права и фактических обстоятельств, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Руководствуясь статьями 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лисунова С.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
