Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 33-4679/2021, 33-121/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 33-121/2022
Дело N 33-121/2022 (33-4679/2021)
(номер дела суда первой инстанции N 2-1245/2021)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Середенко С.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Дроздова А.М. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 августа 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Дроздова Александра Михайловича в пользу Марухина Алексея Юрьевича ущерб в размере 300 400 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7355 рублей, а всего 342 755 (триста сорок два рубля семьсот пятьдесят пять) рублей. В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Борцова Р.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Марухина А.Ю., заключение прокурора Потапкова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Марухин А.Ю. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Дроздову А.М., в котором просил взыскать ущерб в размере 300 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку и хранению транспортного средства в размере 38 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7355 руб.
В обоснование иска указано, что 9.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак ****, принадлежащего Марухину А.Ю. и автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак **** под управлением Дроздова А.М.
В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником ДТП был признан Дроздов А.М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного автострахования (ОСАГО) по страховому полису **** N****.
Согласно заключению эксперта N 08/2021 от 25 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 740 000 руб. Страховая компания "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Также в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, чем причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях.
Истец Марухин А.Ю., его представитель Бартенев А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Дроздов А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности Борцов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Пояснил, что по данным сайта "Авто.ру" автомобиль истца был продан в не отремонтированном состоянии. Взыскание с Дроздова А.М. ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа полагал необоснованным, так как это может привести к неосновательному обогащению истца. Просил отказать Марухину А.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное решение.
Дроздов А.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу, не учел его возражения против иска. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства о фактически понесенных расходах, превышающих сумму страхового возмещения. Автомобиль истца был продан в не отремонтированном состоянии, доводы ответчика не исследованы судом. Считает, что суду необходимо было привлечь нового собственника автомобиля в качестве третьего лица. Указывает, что взыскание ущерба без учета износа ведет к неосновательному обогащению истца. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда. Считает, что не имелось оснований для взыскания расходов по составлению заключения специалиста. Считает, что компетенция эксперта не подтверждена, не исследован рынок запасных частей. Указывает на допущенные судом описки в наименовании марки автомобиля ответчика в сравнении со ссылкой на постановление о назначении административного наказания. Просит решение отменить, привлечь нового собственника автомобиля в качестве третьего лица, истребовать копию договора купли-продажи автомобиля истца.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Дроздов А.М., извещенный по телефону (т.2 л.д.17), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 9.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак **** под управлением Марухина А.Ю. и автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак ****, под управлением Дроздова А.М., что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9.08.2020 (т.1 л.д.68).
Автомобиль KIA CEED, гос.рег.знак **** принадлежит на праве собственности Марухину А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС **** (т.1 л.д.8).
Виновным в ДТП признан водитель Дроздов А.М., что подтверждается определением **** N**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.08.2020 (т.1 л.д.67), постановлением о назначении административного наказания от 23.12.2020 (т.1 л.д.140-143). Гражданская ответственность Дроздова А.М. на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП от 09.08.2020 автомобиль истца KIA CEED, гос.рег.знак **** получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N 08/2021 от 25.02.2021 ООО "Консалтинговый центр "Независимость" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 740 000 рублей (т.1 л.д.72-86).
По ходатайству представителя Дроздова А.М. по доверенности Борцова Р.А. о назначении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 18.05.2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SEED, гос.рег.знак **** с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SEED, гос.рег.знак **** без учета износа на момент ДТП от 9.08.2020?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Автоэкспертиза" (т.1 л.д.112, 116).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертиза" N 390 от 4.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SEED, гос.рег.знак ****, с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 464 400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SEED, гос.рег.знак **** без учета износа на момент ДТП от 9.08.2020 составляет 700 400 рублей (т.1 л.д.177-204).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.
Суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на то, что имеющееся в деле заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертиза" N 390 от 4.08.2021 является относимым и допустимым доказательством, содержащим мотивированные выводы экспертов по поставленным судом вопросам.
Также суд учел, что при производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертиза" N 390 от 4.08.2021 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводами экспертов.
Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у судебной коллегии не имеется, так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, обладают необходимыми знаниями и должным опытом работы, что следует из вводной части заключения.
Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертиза" N 390 от 4.08.2021 отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешении судом вопросу.
Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований для вызова экспертов в судебное заседание, а также проведения каких-либо дополнительных исследований по данному заключению.
Выводы, изложенные в данном заключении относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца KIA SEED, гос.рег.знак **** в результате ДТП от 09.08.2020 соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями данными суду, которые были логичны и последовательны на протяжении всего судебного разбирательства.
В доводах ответчика отсутствуют какие-либо расчеты, которые бы действительно указывали на ошибку, допущенную судебными экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Описки, допущенные в указании марки автомобиля ответчика, не влияют на выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о размере причиненного ему ущерба, оснований для истребования копии договора купли-продажи автомобиля истца и привлечения к участию в деле нового собственника автомобиля KIA SEED, гос.рег.знак **** судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах доводы Дроздова А.М. о недоказанности истцом размера ущерба в отсутствие допустимых доказательств не влияют на правильность судебного решения. Доводы в апелляционной жалобе Дроздова А.М. об отсутствии оснований для взыскания ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат отклонению в силу следующего. В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). С учетом анализа материалов дела суд обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертиза" N 390 от 4.08.2021, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля истца.Гражданская ответственность Марухина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования (ОСАГО) по страховому полису **** N**** Марухин А.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.133-136). Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило Марухину А.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 612967 от 20.11.2020 (т.1 л.д.65). N 614473 от 23.11.2020 (т.1 л.д.66). При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Дроздова А.М. в пользу Марухина А.Ю. ущерб в размере 300 400 рублей =(700 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд при определении суммы компенсации принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доводы в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению в силу следующего. Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) N 1868 ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от 1.10.2020 у Марухина А.Ю. были выявлены черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (т.1 л.д.35). Бесспорным является тот факт, что истец претерпевал физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами. Приняв во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истцу был причинен легкий вред здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом разумности и справедливости. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Марухин А.Ю. просил взыскать расходы на дефектовку автомобиля в размере 5 000 рублей, частичную разборку салона в размере 2 000 рублей, автостоянку с 10.08.2020 в размере 30 500 руб., стапельные работы по вытяжки для движения авто в размере 1 000 руб., а всего 38 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2021 г. (л.д.69).
Прийдя к выводу о том, что расходы на дефектовку автомобиля в размере 8 000 рублей являлись для истца вынужденными в связи с произошедшим ДТП, поскольку для определения скрытых повреждений необходим был частичный разбор указанного автомобиля, суд обоснованно взыскал указанные расходы с Дроздова А.М. в пользу Марухина А.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии **** N**** от 25.02.2021 (т.1 л.д.72).
Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу истца.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика подлежат отклонению.
Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание, что расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим для него вредом, а экспертное заключение было необходимо для обращения истца к ответчику в досудебном порядке, а затем в суд.
Согласно чек-ордеру от 5.04.2021 г. истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7355 руб. (т.1 л.д.6).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Дроздова А.М. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 7355 руб.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
