Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-4679/2020
от 06 ноября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара и ценой товара, соответствующей дате обращения в суд, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, выслушав объяснения представителя АО "АВТОВАЗ" ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости автомобиля в размере 595 500 рублей, разницы между ценой товара и ценой товара, соответствующей дате обращения в суд в размере 134 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, неустойки 202 470 рублей и штрафа в размере 700 200 рублей.
В обоснование иска указал, что приобрел автомобиль марки LADA VESTA за г/н N, 2017 года выпуска, VIN N, производителем которого согласно паспорту ТС является ПАО "АВТОВАЗ".
Со дня приобретения транспортного средства по настоящее время он претерпевает убытки в связи с частым обращением в станции техобслуживания. В адрес АО "АВТОВАЗ" была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости автомобиля 595500 рублей, разницы между ценой товара и ценой товара, соответствующей дате обращения в суд в размере 134100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, неустойки 202470 рублей и штрафа в размере 700200 рублей - отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы указывает, что для правильного разрешения дела и выяснения вопросов, требующих специальных познаний по настоящему делу необходимо было назначить экспертизу, однако суд, без проведения экспертизы необоснованно отказал в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АВТОВАЗ" ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 приобрел автомобиль марки LADA VESTA за г/н N, 2017 года выпуска, VIN N, производителем которого согласно паспорту ТС является ПАО "АВТОВАЗ".
Он указывает, что со дня его приобретения несет убытки в связи с обращениями в станции техобслуживания, <дата> направил в адрес АО "АВТОВАЗ" претензию, однако ответа не получил.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ (ред. от <дата>) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.д.).
Поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль на законном основании для личных бытовых нужд, на правоотношения истца и ответчика ОАО "АВТОВАЗ" распространяются положения Закона РФ от <дата> N "О защите прав потребителей" (далее- Закон РФ N).
Согласно п.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ N, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п.6 ст. 5 названного закона изготовитель (исполнитель) вправе
устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 18 Закона РФ N, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.п. 1.2 ст. 19 Закона РФ N, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Гарантий срок на спорный автомобиль не истек, поскольку согласно гарантийному талону транспортного средства LADA VESTA, VIN N, 2017 года выпуска, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 тыс. км. пробега, а срок службы 8 лет или 120 000 км. пробега.
Истец указывает, что <дата> им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, которые он считает существенными.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, истцом представлено не было, с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, он также не обращался, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля, а также производных от него требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
