Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2020 года
по делу по иску П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. изначально обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (далее МО МВД России "Рубцовский"), Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю.
В обоснование требований с учетом их уточнения (представленного в виде дополнения к исковому заявлению) истец указал, что примерно в середине ноября 2002 года был привлечен к уголовной ответственности Угловским РОВД по ч.2 ст. 158 УК РФ. Был задержан и водворен в КПЗ (истец так называет ИБС с. Угловское) с. Угловское. Впоследствии истец переведен в СИЗО - 4 г. Рубцовска. Когда проходили следственные действия, то истец периодически с СИЗО - 4 этапировался в КПЗ на судебные разбирательства, длилось указанное 6 месяцев до мая 2003 года. Поэтому истец полагает, что ориентировочно находился в СИЗО-4 г. Рубцовска и КПЗ с. Угловское и это время делится на пополам. Истец находился 3 месяца в СИЗО-4 г. Рубцовска и 3 месяца в КПЗ с. Угловское. Далее в 2007 году 3 марта истец был задержан Угловским РОВД по ч.1 ст. 158 УК РФ и также периодически до 10.09.2007 находился в СИЗО-4 г. Рубцовска и КПЗ с. Угловское. В связи, с чем изначально в исковом заявлении он указывал на ненадлежащее содержание как в СИЗО - 4 г. Рубцовска так и КПЗ с. Угловское. Истец в исковом заявлении указывает, что его здоровью был причинен значительный физический и моральный вред, это фактически пыточное содержание, в этих нечеловеческих условиях было невозможно подготовиться к следствию и судебным заседаниям по уголовному делу. Каменные полы, плохое освещение, вентиляция находилась в нерабочем состоянии. Туалет из алюминиевого бачка без сливного бака и крышки унитаза. Умывальник установлен вплотную к туалету. Водопровод полностью отсутствовал. Отсутствие горячей и холодной воды, что является грубым нарушением норм ПВР СИЗО РФ. В камере отсутствовали шкафы для хранения одежды, не было тумб для хранения посуды и умывальных принадлежностей, не было место для сушки белья, не было предметов для уборки помещения, тазов, ведер. Свет был включен целыми днями и ночами, санитарное состояние камер было просто ужасное, т.к. в камере были повсюду тараканы и клопы. Летом было ужасно жарко, зимой ужасно холодно, температура опускалась до +10 градусов, спали, укрывшись всей одеждой, в куртках, шапках. Находясь в таких ужасных условиях, истец испытывал на себе унижение, моральное и физическое страдание, что приравнивается к пыткам. При этом вся медицинская помощь ограничивалась выдачей возможных таблеток, без какого - либо осмотра. Так как в камере отсутствовала вентиляция и места для курения не было, основная масса осужденных курила в камере, что пагубно отразилось на здоровье истца. Вода также была отвратительной, с ржавчиной. Не выводили на прогулку, отсутствовала возможность соблюдать гигиену, а именно принять душ. Зрение значительно ухудшилось от мрачного света. У истца появилось чувство страха и унижения его человеческого достоинства. Из - за приема пищи в антисанитарных условиях, истец сильно опасался за свое здоровье. Умывальник и справляющие нужду мешали друг другу, страдания равносильно пыткам. Столов в камере не было, пищу приходилось принимать на нарах. В таких условиях истец пробыл длительное время. Истцу не выдавались лекарства, которые ему были необходимы по назначению врача. Не было своевременно оказано медицинской помощи. Постоянное нахождение истца в нечеловеческих условиях, истцу и его здоровью был причинен моральный и физический вред. В результате чего истец получил заболевания: гепатит С, гипертония и болезнь Паркинсона. В результате этого, получил инвалидность III групп. Истец просит установить и признать указанные нарушении, его человеческих прав, свобод и законных интересов. Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 300 ООО руб. в счет возмещения морального и физического вреда.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Алтайскому краю. Впоследствии судом произведена замена ответчика ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Алтайскому краю на ответчика ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Алтайскому краю.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2020 года постановлено исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 1 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и в иске к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов указал, что в исковом заявлении, поступившем в адрес представителя ответчика МВД России, было указано, что в период его содержания в СИЗО ФКУ СИ-4 УФСИН России по Алтайскому краю с 2002 по 2005, а также с 03.03.2007 по 10.09.2007 были ненадлежащие условия содержания, что послужило причинению истцу морального вреда, представителем ответчика МВД России были представлены возражения на данное исковое заявление. В судебном заседании истец уточнил свои требования, указав, что моральный вред ему причинен ненадлежащими условиями содержания в ИВС с. Угловское. Судом достоверно установлено, что П. периодически содержался в ИВС с 27.12.2002 по 10.04.2003. О том, что было изменено основание иска, представитель ответчика узнал только при получении решения суда, суд лишил ответчика возможности представить возражения на уточненное исковое заявление истца. Кроме того, МВД России не согласно с решением суда по следующим основаниям. Не учтено, что истец содержался в ИВС общей продолжительностью от 1 до 10 суток (трижды), нет подтверждающей документации, того, что ему причинен моральный сред. Истец с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался, действия (бездействие) сотрудников изолятора незаконными не признавались. В судебный орган за защитой своих права истец обратился лишь через 17 лет после событий, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Это обстоятельство указывает о несоответствии значимости и действительности приведенных истцом в иске нарушений содержания в ИВС тем физическим и нравственным страданиям, которые он якобы претерпел, и злоупотреблении истцом своим правом. Суд не дал оценки добросовестности действий истца. Заявленная сумма 1300 рублей является необоснованной.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю на доводах апелляционной жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным, дополнительно указала, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратился за их защитой спустя большой промежуток времени, что повлекло уничтожение по истечении срока хранения доказательства.
Представитель Минфина РФ также поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Документом, регламентирующим порядок деятельности ИВС временного содержания в 2002-2003 г.г. являлся Приказ МВД России от 26.01.1996 N 41 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 07.03.2006 N 141).
В период нахождения П. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД РФ от 12.05.2000 N 148 (ред. от 21.02.2002, с изм. от 02.10.2002). утратившие силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 N 189.
Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период времени с ноября 2002 года по май 2003 года периодически содержался в связи со следственными действиями как в ИВС с. Угловское так и в СИЗО - 4 г. Рубцовска, а с марта 2007 года по сентябрь 2007 года содержался в СИЗО - 4 г. Рубцовска, откуда в сентябре 2007 года был освобожден.
Из материалов дела, а именно, информации, представленной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю *** от 27.12.2019, осужденный П. прибыл в ИЗ 22/4 г. Рубцовска (впоследствии ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Алтайскому краю) 17.12.2002 и этапирован:
27.12.2002 убыл в Угловское РОВД - прибыл 04.01.2003;
13.01.2003 убыл в Угловское РОВД - прибыл 23.01.2003;
- 13.02.2003 убыл в Угловское РОВД - прибыл 23.02.2003. Осужден 19.02.2003 Угловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.222, ч.З ст. 158, с.З ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
03.03.2003 убыл Угловское РОВД - прибыл 13.03.2003;
09.04.2003 убыл в УВД г. Рубцовска прибыл - 09.04.2003;
10.04.2003 убыл в УВД г. Рубцовска прибыл - 10.04.2003;
13.05.2003 убыл в ИЗ 22/1 г. Барнаул (для АКС) прибыл - 26.05.2003. Убыл 09.06.2003 в УБ/14/9 г. Рубцовска Алтайского края.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом достоверно установлено, что истец П. в вышеуказанные периоды содержался в ИВС с. Угловское и СИЗО - 4 г. Рубцовска.
Факт ненадлежащего содержания П. под стражей в ИВС Угловского района в части отсутствия канализации и санузла, а также не соблюдения норм приватности при отправлении естественных надобностей, подтверждается материалами дела: санитарным паспортом изолятора временного содержания от 2008 года, пояснениями истца в судебном заседании, письменным возражениям ответчика МО МВД России "Рубцовский" и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым ИВС построен в 1981 году. Туалет (санузлы), канализация в камерах ИВС отсутствовала, душ отсутствовал, отопление - центральное, вентиляция принудительная, естественная. Вывод спецконтингента в туалет производился покамерно, при проведение утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты и выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3 % раствором хлорной извести.
Исходя из правовых позиций Европейского суда по правам человека, вынужденность лица жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, является достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать чувство беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить человека.
Иные доводы истца в части указанных им нарушений при его содержании как в СИЗО-4 г. Рубцовск, так и в ИВС с. Угловское не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд счел доказанным нарушение условий содержания в части отсутствия в камере санитарного узла с требованиями приватности. При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истца об иных нарушениях условий содержания в ИВС, СИЗО, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств. Оснований не соглашаться с данными выводами и произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с МВД России в пользу истца 1 000 рублей, исходя из характера и степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, периода нахождения истца в ИВС, степени физических и нравственных страданий, связанных с особенностями лица, которому причинен вред, отсутствии наступления негативных последствий, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда.
Определенная судом сумма компенсации в размере 1 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оценивая доводы жалоб о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не подтвержден, отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, о чем свидетельствует его обращение за компенсацией спустя значительное время, судебная коллегия признает их несостоятельными.
Действительно, как указывает представитель ответчика, причинение нравственных и физических страданий подлежит дополнительному установлению судом.
Вместе с тем, из содержания иска следует, что нарушения имели место, истец пребывал в камере ИВС, лишенной канализации и санитарного узла, где не соблюдались требования приватности, что причиняло истцу моральные страдания.
Таким образом, истец указывал, в чем именно и какими действиями ему был причинен моральный вред.
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал в своем решении вывод о размере компенсации морального вреда, который сделан не только на формальном наличии предусмотренного законом основания для такой компенсации, но и оценил обстоятельства причинения вреда, отверг часть заявленных истцом нарушений.
Доводы жалобы, указывающие на отсутствие доказательств, подтверждающих вину должностных лиц органов внутренних дел, несостоятельны.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания факта содержания лица под стражей в определенный период в том или ином учреждении лежит на истце, в свою очередь отсутствие нарушений закона и обеспечение надлежащих условий содержания под стражей возложено на ответчика.
Вина государственного органа в причинении морального вреда истцу в данном случае установлена и заключается в необеспечении надлежащих условий содержания истца под стражей, в результате чего истцу причинены нравственные страдания.
Отсутствие обращений истца во внесудебные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ИВС не свидетельствует о том, что причиненный ему моральный вред вследствие нарушений условий содержания не подлежит компенсации, поскольку данные нарушения установлены судом и не оспорены ответчиками.
Ссылка в жалобе ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю на злоупотребление правом со стороны истца, ввиду длительности не обращения в суд за защитой прав, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что вся документация за спорный период в ИВС уничтожена по истечении срока хранения, также не может повлиять на вывод суда, поскольку установленным судом нарушениям (отсутствие туалета и естественного освещения в камере, что отражено в техническом паспорте ИВС, не оспаривалось представителем ИВС в суде первой инстанции) не требовалось представления иных доказательств, которые могли быть уничтожены по истечении срока хранения.
Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, влияли на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
