Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-4679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-4679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Корниловой Т.Г.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4313/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Котовой Евгении Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Котовой Е.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд, с иском к Котовой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.03.2012 г. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в акцептно-офертной форме, в рамках которого Банк выпустил платежную банковскую карту "Русский Стандарт".
Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не производила оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.
Банком 17.04.2015 г. Котовой Е.Л. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 16.05.2015 г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 127 819,28 руб.
На основании изложенного АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о карте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 127 819,28 руб. и сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 годаисковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Котовой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Суд взыскал с Котовой Е.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 04.03.2012 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 125 019 рублей 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 756 рублей, а всего взыскал 128 775 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал
Не согласившись с решением суда, Котова Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда о неприменении срока исковой давности. Указывает, что последний платеж ей осуществлён 15.12.2014 года, согласно графику платежей истец о нарушенном праве должен был узнать 01.02.2015 года. Поскольку в заключительном счете-выписке от 17.04.2015 года содержалось требования о возврате задолженности до 16.05.2015 года, то срок исковой давности следует исчислить с 17.05.2015 года, то поданное исковое заявление 08.06.2018 года подано с пропуском срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта и представителя истца, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 04.03.2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Котовой Е.Л. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту "Русский Стандарт".
Согласно п. 8.11 Условий ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что банк свои обязательства по договору о карте исполнил. Однако обязательства по возврату заемных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банком 17.04.2015 г. в адрес ответчика направлено требования о возврате задолженности в размере 127819,28 руб., в том числе 5 600 руб. - плата за пропуск минимального платежа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им кредитного договора о получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Суд не применил заявленный ответчиком срок исковой давности, исходя из того, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 22.11.2017 г. судебный приказ от 24.10.2017 г. о взыскании с Котовой Е.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о карте от 04.03.2012 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменен, а исковое заявление подано в суд 08.06.2018г., также учитывал, что в заключительном счете-выписке от 17.04.2015 г., ответчику предлагалось погасить задолженность по договору о карте в сумме 127 819,28 руб. в срок до 16.05.2015 г.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ исходил из установления факта нарушения ответчиком условий кредитного договора.
При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании суммы по банковской карте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2012г. в размере 125 019,28 рублей, снизив размер неустойки до 2800 рублей.
Расчёт задолженности, представленный истцом, у суда первой инстанции сомнений не вызывал.
Довод жалобы о пропуске срока давности по требованиям банка, подлежит отклонению, поскольку 17.04.2015г. банк выставил Котовой Е.Л. заключительный счёт с указанием размера задолженности, подлежащей уплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счёта.
24.10.2017г. мировым судьёй судебного участка N 3 Семикаракорского судебного района по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании с Котовой Е.Л. кредитной задолженности, который был отменён по 22.11.2017г. (л.д. 38). Однако, после этого Котова Е.Л. также не предприняла никаких действий для погашения задолженности.
Оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, как об этом требует апеллянт, судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, а именно к указанному числу относится заем по рассматриваемому спору, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом и именно после истечения этого срока начинается течение исковой давности по настоящему делу.
Так как заключительный счёт с указанием размера задолженности, подлежащей уплате в течение 30 дней был выставлен ответчику 17 апреля 2015 г. течение срока исковой давности в данном случае оканчивалось 17 мая 2018 года. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, последний подлежал продлению до шести месяцев, поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести и была удлинена до шести месяцев, включающих день подачи искового заявления в суд (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Ссылки апеллянта на необходимость исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о первой допущенной ответчиком просрочке в платежах не могут быть приняты во внимание поскольку соглашение сторон о кредите не устанавливало срок его возврата в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
