Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4679/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Алтаяковой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. частную жалобу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Астраханской области на определение Черноярского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2019 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
решением Черноярского районного суда Астраханкой области от 6 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Дегтяревой Т.С. к Профессиональному образовательному учреждению "Черноярский спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Астраханской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2019 года решение Черноярского районного суда Астраханской области от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.
21 октября 2019 года Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Астраханской области обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что РО ДОСААФ России по Астраханской области обратилось в военный следственный отдел СК России по Каспийской флотилии с заявлением о привлечении Дегтяревой Т.С. к уголовной ответственности по факту использования ею своих полномочий вопреки интересам службы. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления. Вместе с тем, следователь со ссылкой на заключение специалиста - начальника отделения (внутреннего аудита) ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Астраханской области" установил, что задолженность перед Дегтяревой Т.С. составляет 14701 рубль 76 копеек. В связи с чем взысканную судом следует уменьшить на 150084 рубля 02 копеек.
Представитель ПОУ "Черноярский спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России" Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель РОО ДОСААФ России по Астраханской области Джасов Р.М. поддержал заявление.
Дегтярева Т.С. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2019 года заявление РОО ДОСААФ России по Астраханской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе РОО ДОСААФ России по Астраханской области просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в заявлении и разрешить вопрос по существу.
Представитель ПОУ "Черноярский спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России" Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения РОО ДОСААФ России по Астраханской области Джасова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, Дегтярёвой Т.С., возражавшей против удовлетворения заявления, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в заявлении основаниям не имеется, поскольку доводы заявления РОО ДОСААФ России по Астраханской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по существу сводятся к его несогласию с решением Черноярского районного суда Астраханской области от 6 июня 2019 года, тогда как обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
В частной жалобе РОО ДОСААФ России по Астраханской области повторяет доводы, на которых он основывал своё заявление. Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены. На иные обстоятельства и подтверждающие их доказательства заявитель не ссылается.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Заключение специалиста о размере задолженности по заработной плате и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дегтярёвой Т.С. не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель заявителя участвовал в судебном заседании, пользовался всеми процессуальными правами, имел возможность возражать против удовлетворения исковых требований, представлять доказательства, в том числе оспаривать расчет задолженности по заработной плате, предоставленный истцом, не соглашаясь с размером задолженности, мог заявлять ходатайство о проведении экспертизы, однако, такие доказательства не предоставлял.
В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Черноярского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Астраханской области - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка