Определение Тамбовского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-4679/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4679/2019
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Л.В.М. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Л.В.М. обратилась в суд с иском к ООО Ф о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2019 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО Ф принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах исковых требований в сумме 1 700 000 рублей.
В частной жалобе истец Л.В.М. выражает несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить в части отказа в наложении ареста на банковские счета ответчика.
По мнению автора жалобы, отказ в наложении ареста на банковские счета ответчика не обоснован, поскольку у ответчика в силу специфики деятельности может отсутствовать какое-либо имущество. Ответчик занимается осуществлением продажи автомобилей, в том числе по договорам комиссии, и фактически являясь торговой площадкой.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта Росстата, а также бухгалтерского баланса предприятия, у ответчика отсутствует какое-либо имущество, а на расчетных счетах имеются денежные средства, на которые в связи с заявленными исковыми требованиями может быть наложен арест.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из смысла приведенных норм права следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Разрешая заявление истца Л.В.М. о наложении ареста на имущество и банковские счета ООО Ф, суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ООО "Форвард" в пределах заявленных исковых требований.
Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав. Напротив, непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может затруднить исполнение решения суда.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в части наложения ареста на банковские счета ООО Ф
Мерой по обеспечению иска, установленной статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на имущество. Имущество в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя денежные средства. При этом порядок совершения исполнительных действий определяется судебными приставами и установлен Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наложение ареста на денежные средства не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, позволяет ответчику распоряжаться денежными средствами сверх арестованной суммы, а также осуществлять расчеты с контрагентами и работниками за счет иного имущества. Кроме того, ограничение права на распоряжение денежными средствами в пределах цены иска не может считаться несоразмерным заявленным требованиям, тем более, что ООО Ф не лишено права обратиться в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исключить из мотивировочной части определения Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2019 года вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в части наложения ареста на банковские счета ООО Ф
В остальной части определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Коростелёва Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка