Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4679/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4679/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 6 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Сорокиной Татьяны Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2019 года, которым с Сорокиной Татьяны Валентиновны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по Кредитному договору N958-39239101-810/15ф от 08.06.2015г. за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. в сумме 226656 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копейки, в том числе: сумма основного долга - 88200,01 руб., сумма процентов - 111456,23 руб., штрафные санкции - 27000 руб.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сорокиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 08 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Сорокиной Т.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 958-39239101-810/15ф (далее - кредитный договор).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 90000 руб. сроком погашения до 20 августа 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 315864 руб. 85 коп., из которой: сумма основного долга - 88200 руб. 01 коп., сумма процентов - 111456 руб. 23 коп., штрафные санкции - 116208 руб. 61 коп..
Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 54273 руб. 16 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.
Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору N 958-39239101-810/15ф от 08 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 253929 руб. 40 коп., из которой: сумма основного долга - 88200 руб. 01 коп., сумма процентов - 111456 руб. 23 коп., штрафные санкции - 54273 руб. 16 коп.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Сорокиной Т.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 958-39239101-810/15ф от 08 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 253929 руб. 40 коп., из которой: сумма основного долга - 88200 руб. 01 коп., сумма процентов - 111456 руб. 23 коп., штрафные санкции - 54273 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5739 руб. 29 коп.
В возражениях на исковое заявление ответчик Сорокина Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что обязательства по кредитному договору от 08 июня 2015 года исполнялись ею добросовестно до августа 2015 года. После того, как у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, она (Сорокина Т.В.) не имела возможности осуществлять платежи по договору из-за отсутствия реквизитов для погашения возникшей задолженности. Кроме того, считает, что сумма основного долга должна составлять 85428 руб., с учетом первого платежа (90000 руб. - 4572 руб.).
В соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сорокина Т.В. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что банк после отзыва у него лицензии не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем начисление пеней и штрафов является неправомерным.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора N 958-39239101-810/15ф от 8 июня 2015 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 226656 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копейки, в том числе: сумма основного долга - 88200,01 руб., сумма процентов - 111456,23 руб., штрафные санкции - 27000 руб. ( с учетом применения ст.333 ГК РФ).
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял расчет, представленный стороной истца, так как он обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии, об отсутствии у неё реквизитов для перечисления платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения ею своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. При этом длительное необращение истца с настоящим иском в суд расценено судом как одно из оснований к снижению размера неустойки.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв Банком России у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности обязательства сторон по кредитному договору не прекращает, от уплаты задолженности по кредитному договору заемщика не освобождает, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не является, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными, в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось, ответчик при должной заботливости и осмотрительности имел реальную возможность оплачивать задолженность как путем внесения денежных средств по имеющимся на сайте реквизитам, так и внести в депозит нотариуса, либо иным способом.
Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимир от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.
Судья: И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
