Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-4679/2018, 33-47/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-47/2019
14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СК ГАЙДЕ" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Травиной Марии Михайловны страховое возмещение в размере 196810,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 87,50 рублей.
Взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Травина Геннадия Николаевича страховое возмещение в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Взыскать с Зюзина Романа Сергеевича в пользу Травина Геннадия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, а также госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 рублей.
Взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 5588 рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Травин Г.Н., Травина М.М. обратились с иском к Зюзину Р.С., АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15 февраля 2018 года по вине водителя Зюзина Р.С., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>"рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "<данные изъяты>"рег. знак N, принадлежащий Травиной М.М., водителю Травину Г.Н. причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность виновника ДТП в АО "СК ГАЙДЕ", которое страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля и причинением вреда здоровью не произвела. В результате ДТП Травину Г.Н. были причинены физические и нравственные страдания. По изложенным основаниям, истец Травин Г.Н. просил взыскать в его пользу с АО СК "ГАЙДЕ" страховую сумму в размере 250 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; с Зюзина Р.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Истец Травина М.М. просила взыскать в свою пользу с АО СК "ГАЙДЕ" страховое возмещение в размере 220700 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 50 руб.
В судебном заседании представитель истцов Попов И.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу Травина Г.Н. и Травиной М.М. в размере 6000 руб. и 12000 руб. соответственно. Возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ
Представитель ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" Погольская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вред здоровью Травину Г.Н. не был причинен, поскольку имеющиеся у него телесные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью, поэтому АО "СК "ГАЙДЕ" не является надлежащим ответчиком, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.
Истцы Травин Г.Н., Травина М.М., ответчик Зюзин Р.С., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Зюзин Р.С. свою вину в ДТП не оспаривал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО СК "ГАЙДЕ" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая на своей правовой позиции о том, что у истцов отсутствовали основания для обращения в страховую компанию виновника ДТП, поскольку вред здоровью водителю Травину Г.Н. не причинен, поэтому истцы должны были обратиться с заявлением в АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков. Просил также взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Погольской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как установлено судом, истец Травина М.М. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>"рег. знак N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
15 февраля 2018 года в 11 часов 25 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>"рег. знак N под управлением Зюзина Р.С. и автомобиля "<данные изъяты>"рег. знак N под управлением Травина Г.Н., принадлежащего Травиной М.М.
В результате данного ДТП автомобилю истца Травиной М.М. причинены механические повреждения. Водителю Травину Г.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не расцениваются как вред здоровью, что подтверждается материалами административного дела N67.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зюзина Р.С., что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП и никем из сторон и третьих лиц не оспаривалось.
Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства "<данные изъяты>"рег. знак N на момент происшествия был застрахован в АО "СК ГАЙДЕ". Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля "<данные изъяты>"рег. знак N был застрахован в АО "СОГАЗ".
04 апреля 2018 года в АО "СК Гайде" поступило заявление истцов о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в котором они ссылались на то, что в результате ДТП от 15 февраля 2018 года Травину Г.Н. причинены телесные повреждения, просили организовать осмотр повержденного ТС, произвести выплату в возмещения вреда здоровью в размере 250 рублей.
В письме от 20 апреля 2018 года в адрес истцов страховщик указал, что документы, представленные с заявлением о выплате страхового возмещения, не соответствуют перечню документов, определенному в п. 3.10 Правил ОСАГО, и просил представить документы согласно перечню, указанному в п. 3.10 Правил ОСАГО. При этом страховщик не указал, какие именно документы не были представлены или не соответствовали необходимым требованиям.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истцами не были представлены читаемые справка о ДТП и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.
23 мая 2018 года в АО "СК Гайде" поступила претензия истцов о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства на основании экспертного заключения ИП ФИО13 N от 03 мая 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>"рег. знак N с учетом износа в размере 220 700 руб., оплате экспертного заключения, и выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья Травину Г.Н.
В ответе на претензию от 08 июня 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что вред здоровью Травину Г.Н. в ДТП не причинен, поскольку он получил телесные повреждения не расценивающееся как причинившие вред здоровью, разъяснено право на обращение в страховую компанию АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков.
В представленных ответчиком материалах выплатного дела имеется направление на осмотр автомобиля и проведение независимой технической экспертизы от 06.04.2018 года, которое как указал ответчик в возражениях на иск, было направлено истцу одновременно с письмо от 20.04.2018 года.
В претензии истцы подтвердили, что в апреле 2018 года Травина М.М. получила направление на осмотр, указав при этом, что в данном направлении не было указано ни место, ни время осмотра.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу направления на осмотр автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истец Травина М.М. не оспаривала получения указанного направления. Однако неверный вывод суда в указанной части не привел к неправильному разрешению дела по существу, поскольку сам факт выдачи указанного направления не свидетельствует о надлежащей организации осмотра поврежденного автомобиля истца Травиной М.М.
Так, согласно отправленному потерпевшему направлению на осмотр и проведение независимой технической экспертизы, выданному 6 апреля 2018 года, направление выдано в экспертную организацию ООО "Фаворит" (<данные изъяты>), указано место осмотра - г. Липецк. Дата и время осмотра не указаны (л.д. 63).
Таким образом, в нарушение требований п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО страховой компанией не были приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, поскольку в направлении на осмотр не указано ни конкретное место осмотра (с указанием адреса), ни дата и время осмотра, более того, направление дано в экспертную ООО "Фаворит" без указания места нахождения общества, а указанный номер телефона свидетельствует о том, что данная организации находится в г. Москве, в то время как потерпевший проживает и автомобиль находится в г. Липецке, соответственно, исключительно в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации осмотра потерпевшая не могла представить поврежденный автомобиля на осмотр, при этом новую дату осмотра и независимой технической экспертизы страховщик с потерпевшей не согласовал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом в силу закона именно на страховщика возложена обязанность по организации осмотра поврежденного имущества.
При таких обстоятельствах, организовав проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, истец Травина М.М. действовала добросовестно.
В досудебном порядке страховое возмещение выплачено не было.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N277/13.3,13.4 от 25 сентября ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом ООО "Центр технической экспертизы" ФИО14, калькуляции к заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля"<данные изъяты>"рег. знак N с учетом износа составляет 196 810,84 рублей.
Разрешая спор, руководствовался положениями статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что АО "СК "Гайде" необоснованно отказало истцам в выплате страхового возмещения, поскольку в заявленном ДТП водитель Травин Г.Н. получил телесные повреждения и ему бы причинен вред здоровью, о чем было сообщено страховщику при подаче заявления наступлении страхового случая с представлением документов, подтверждающих данные обстоятельства.
Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, что не оспаривалось ответчиком, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил своей обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у истца Травиной М.М. возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы от 25 сентября 2018 года, не оспоренной сторонами, признав его в качестве допустимого доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика АО "СК "Гайде" в пользу истца Травиной М.М. страховое возмещение в размере 196 810,84 руб., а также в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 60000 руб., расходы по досудебной оценки в размере 12000 рублей.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по осуществлению выплаты в возмещения вреда здоровья Травину Г.Н., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Травина Г.Н., взыскав в его пользу с АО "СК "Гайде" страховое возмещение в размере возмещение в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 125 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ДТП вред причинен только транспортным средствам, поскольку телесные повреждения, полученные Травиным Г.Н., расцениваются как не повлекшие вред здоровью, верно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как указывалось выше, водителю Травину Г.Н. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).
Поскольку в результате ДТП водителю автомобиля"<данные изъяты>"рег. знак N причинен вред здоровью, то в силу указанных выше положений закона истцы правомерно обратились в страховую компанию виновника ДТП - в АО "СК "Гайде" в с требованиями о возмещении вреда.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что страховщик принял заявление истцов о наступлении страхового случая, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, направил сообщение и направление на осмотр поврежденного автомобиля. При этом на неправомерность обращения истцов в страховую компанию виновника ДТП не ссылался.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, основания для отказа в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю у ответчика отсутствовали.
Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не опровергает выводы суда, основан на субъективном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 октября ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
