Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4679/2018, 33-410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-410/2019
гор. Брянск 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Гоменок О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мельниченко Д.А. - Меркульевой Л.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Мельниченко Дмитрию Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2015 г. с Мельниченко Д.А. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") взыскана задолженность по кредитному договору N 1973-FN3/00049 от 30 сентября 2013 г. В Бежицком РОСП г. Брянска в отношении должника Мельниченко Д.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 26 января 2016 г.
ОАО "Банк Уралсиб" на основании договора цессии NУСБ00/ПАУТ2018-20 от 31 января 2018 г. уступило ООО "Траст" права (требования) по указанному кредитному договору, в связи с чем, просили суд заменить взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "Траст".
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2018 г. заявление ООО "Траст" удовлетворено.
Суд произвел процессуальное правопреемство по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2015 г. по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Мельниченко Д.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, том числе по кредиту в размере 886 618,59 руб., по процентам за пользование заемными средствами в размере 123 838,84 руб., прочих неустоек в размере 4 500 руб., уплаченной госпошлины в размере 13 275 руб., заменив взыскателя с ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Траст".
В частной жалобе представитель Мельниченко Д.А. - Меркульева Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на прекращение действия кредитного договора, на неуведомление должника об уступке прав (требований) и отсутствие его согласия на переуступку долга, на ничтожность договора уступки.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Траст" Киселева Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 октября 2015 г. исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Мельниченко Д.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворены. С Мельниченко Д.А. взыскана в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N1973-FN3/00049 от 30 сентября 2013 г., в том числе по кредиту в размере 886 618,59 руб., по процентам за пользование заемными средствами в размере 123 838,84 руб., прочие неустойки в размере 4 500 руб., а также госпошлина в размере 13 275 руб.
31 января 2018 г. между ПАО "Банк Уралсиб" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с п. 2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования) (приложение N1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и все другие права, связанные с указанными обязательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу пункта 51 указанного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 8.4.3 кредитного договора N1973-FN3/00049 от 30 сентября 2013 г., заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и Мельниченко Д.А., предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, передавать права (требование) по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права (требования).
Таким образом, выводы суда о том, что соглашение о возможности дальнейшей уступке прав требования кредитора третьим лицам было достигнуто между Банком и Мельниченко Д.А. обоснованны.
Доводы представителя Мельниченко Д.А. о том, что банк, изменив срок действия договора, истребовав всю сумму задолженности, тем самым расторг кредитный договор, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку они не соответствуют закону.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку кредитный договор от 30 сентября 2013 г. не содержит соглашения сторон о расторжении договора, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2015 г. не содержит данных о расторжении договора, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Взыскание полной суммы кредита до истечения срока действия договора не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или основанием для расторжения договора.
Таким образом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а требование о досрочном исполнении обязательств в рамках договора о предоставлении кредита само по себе не является расторжением договора.
Поскольку вопрос о правопреемстве разрешается на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, возражения должника Мельниченко Д.А. о признании договора уступки прав (требования) от 31 января 2018 г. ничтожным не подлежат рассмотрению, поскольку такие требования разрешаются в порядке искового производства путем подачи иска.
Указанный договор не оспорен, судом недействительным не признан, оснований, по которым он в силу закона мог бы признаваться недействительным без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В силу положений ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела исполнительный лист по исполнению решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2015 г. получен представителем банка. Согласно данным УФССП России по Брянской области таковой предъявлен к исполнению и в настоящем по нему возбуждено исполнительное производство.
Указание судом первой инстанции в описательной части решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Уралсиб" и взыскании задолженности в пользу ОАО "Уралсиб" является опиской и на выводы суда не влияют, в связи с чем отмену принятого определения не влекут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда вынесено на законных основаниях и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, им дана надлежащая правовая оценка, а потому основанием для отмены судебного определения явиться не могут.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Мельниченко Дмитрию Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мельниченко Д.А. - Меркульевой Л.В. на определение - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
