Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-46790/2022


08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Столбова П.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 04 июня 2020 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ершову Виталию Игоревичу, Столбову Павлу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ершова Виталия Игоревича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине сумма Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, цвет серый, 2010 г.в., LVVDB11B9AD094638, принадлежащее Столбову Павлу Вячеславовичу путем его реализации с публичных торгов, с определением стоимости заложенного имущества судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Ершову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что адрес и Ершов В.И. заключили кредитный договор N 9900-0505-0582-С1-М-023-016-021634 (1364838946) от 13.08.2010 путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в адрес. Согласно изменению N 5, внесенному в устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12.12.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему адрес. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, цвет серый, 2010 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму на текущий счет заемщика, открытый в адрес. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита процентов у заемщика образовалась задолженность. Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течении 5 календарных дней с момента получения, а также указав, что при непогашении задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности. Просроченная задолженность возникла 14.09.2010, по состоянию на 20.07.2019 сумма просрочки составила 3 203 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере сумма По состоянию на 20.07.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из них: просроченная ссуда сумма, просроченные проценты сумма, проценты по просроченной ссуде сумма, неустойка на просроченную ссуду сумма, неустойка на просроченные проценты сумма Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения кредитного договора, с применением к ней дисконта 81,43%. Таким образом, стоимость предмета залога его реализации будет составлять сумма Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, цвет серый, 2010 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, установив начальную продажную цену в размере сумма

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио, новый владелец ТС марки марка автомобиля, цвет серый, 2010 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код.

Истец ПАО "Совкомбанк" представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчики Ершов В.И., фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик фио, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Столбова П.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2020 участия не принимал, доказательства того, что он был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение в материалах дела отсутствуют.

Так, из материалов дела усматривается, что фио с 05.06.2019 зарегистрирован по адресу: адрес, между тем, по данному адресу ответчик судом о рассмотрении дела не извещался.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Столбова П.В., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 24 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Столбова П.В. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований к Столбову П.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что Согласно изменению N 5, внесенному в устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12.12.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" адрес (л.д. 50).

Между ОАО "Меткомбанк" и Ершовым В.И. 13.08.2010 был заключен кредитный договор N 9900-0505-0582-С1-М-023-016-021634 (1364838946), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма с уплатой 22% годовых, на срок 84 месяца в порядке и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 13об - 16).

Заемщик ознакомлен с графиком платежей (л.д. 17).

Денежные средства были перечислены банком на счет ответчика фио, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9) и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение кредитного договора Ершов В.И. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марка автомобиля, серый, 2010 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код в залог истцу.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Ершов В.И. в срок указанные суммы не выплатил. Таким образом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 20.07.2019 общая задолженность ответчика фио перед банком составляет сумма, из них: просроченная ссуда - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

Кроме того, согласно условиям предоставления кредита банк вправе потребовать погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящими условиями положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа.

В связи с нарушением условий предоставления кредита ответчику Ершову В.И. в установленном порядке направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения (л.д. 45).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспорены, ничем не опровергаются.

Разрешая требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь поименованными нормами права, учитывая, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик Ершов В.И. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком Ершовым В.И. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с фио задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Таким образом, с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 9900-0505-0582-С1-М-023-016-021634 (1364838946) от 13.08.2010 в общем размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" надлежит также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Разрешая исковые требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, в обеспечение кредитного договора N 9900-0505-0582-С1-М-023-016-021634 (1364838946) от 13.08.2010 Ершов В.И. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марка автомобиля, серый, 2010 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код в залог истцу.

Кредитным договором предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль марки марка автомобиля, серый, 2010 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, с 02.12.2017 принадлежит на праве собственности Столбову Павлу Вячеславовичу (л.д. 77 - 78).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - положения ГК РФ в редакции указанного закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение и в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).