Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46786/2022


24 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишковой Надежды Евгеньевны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Шишковой Надежды Евгеньевны в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (АО "Банк БЖФ") задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину по делу сумма

Взыскать с Шишковой Надежды Евгеньевны в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (АО "Банк БЖФ") проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 10.02.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Шишковой Надежде Евгеньевне, площадью 40,50 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк БЖФ" обратился с иском в суд к ответчику Шишковой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины по делу сумма, процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 10.02.2022 до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, однако впоследствии ответчик своих обязательств по возврату долга исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность (л.д.3-6).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.213-216), об отмене которого просит ответчик Шишкова Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истец воспользовался затруднительным положением ответчика и в нарушение условий договора преждевременно обратил взыскание на предмет залога; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.227-231).

Ответчик Шишкова Н.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в заседание судебной коллегии, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель истца АО "Банк БЖФ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2021 между АО "Банк Жилищного Финансирования" (АО "Банк БЖФ") и Шишковой Н.Е. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, на срок 182 месяца, с выплатой процентов 36 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, принадлежащей на праве собственности Шишковой Надежде Евгеньевне, площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер ..., расположенной по адресу: адрес.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку и не вносила сумму ежемесячного платежа в установленном размере, нарушала условия погашения кредита, предусмотренные договором.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без ответа.

По состоянию на 09.02.2022 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по оплате просроченных процентов, сумма сумма процентов на просроченный основной долг, сумма сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - начисленные проценты.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Согласно представленному отчету N 13338-ОН от 28.01.2022г., стоимость квартиры составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 811, 810, 819 ГК РФ, ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 36,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 10.02.2022г. до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком принятое на себя обязательство не исполнено, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма (что составляет 80% стоимости квартиры согласно отчету об оценке).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на затруднительное материальное положение, послужившего образованию задолженности по уплате кредита, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также для отмены постановленного решения. Указанное обстоятельство может служить основанием при решении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда по заявлению должника в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о преждевременном обращении взыскания на заложенное имущество в нарушение условий договора, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Такое основание у банка имелось, поскольку ответчик неоднократно, более трех раз в течение 12 месяцев допустила просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустила просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету ответчика.

Как видно из материалов дела, банк реализовал его, направив 10.11.2021г. ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору N 7894-ZKLM -0001-21 от 21.07.2021г. (л.д.61).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, который на момент обращения с иском в суд не истек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишковой Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru