Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46785/2022


город Москва 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Останкинского районного суда г. Москвы N 2-1278/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" - Поминовой М.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Булучевской Татьяны Борисовны, Булучевского Анатолия Михайловича к ГБУ Жилищник района Ростокино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Ростокино г. Москвы в пользу Булучевской Татьяны Борисовны, Булучевского Анатолия Михайловича солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 547 944 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 278 972 руб. 32коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Ростокино г. Москвы в доход бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 979 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Булучевская Т.Б., Булучевский А.М. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ростокино" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 547 944 руб. 64 коп., штрафа в размере 273 972 руб. 32 коп., взыскании расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., стоимость проведенной экспертизы размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: адрес. 16.07.2021 в квартире произошла авария по вине ответчика, а именно лопнул шланг гибкой проводки на кухне в результате гидравлического удара. Данный факт зафиксирован актом обследования от 22.07.2021. Истцы направили ответчику досудебную претензию, однако от возмещения ущерба ответчик уклонился.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Ефремова А.Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ростокино" - Поминова М.И. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, иск не признала, пояснив, что разрыв проводки произошел в период капитального ремонта, за что ответчик ответственности не несет.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Северный" - Крылова Ю.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что ответственность за залив несет управляющая компания.

Представитель третьего лица - ФКР г. Москвы - Кузнецов Д.С. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, пояснив, что капитальный ремонт в доме проводился, но разрыв гибкой проводки не относится к работам, проводимым в рамках капитального ремонта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" - Поминовой М.И. была подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истцов Булучевского А.М., Булучевской Т.Б. - Ефремова А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истцы Булучевская Т.Б., Булучевский А.М., представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино", представители третьих лиц - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный", ФКР г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булучевский А.М., Булучевская Т.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2021.

ГБУ "Жилищник района Ростокино" г. Москвы является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес.

16.07.2021 в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошла авария, а именно лопнул шланг гибкой проводки на кухне в результате гидравлического удара.

Судом установлено, что в результате указанного залива была повреждена отделка и имущество в квартире N 80, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Ростокино" N б/н от 28.07.2021.

31.08.2020 между ФКР Москвы и ГБУ "Жилищник района Ростокино" г. Москвы заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Москва, адрес.

Согласно технического заключения ООО "Триада Эксперт" от 28.11.2021, на момент разрыва гибкой проводки в доме проводились работы по замене стояков ХВС с отключением/включением системы ХВС, что подтверждается письмом исх. ЗЭ-526/21 от 18.10.2021, составитель ГБУ "Жилищник района Ростокино" г. Москвы. Выполнение работ с отключением/включением ХВС является предпосылкой для возникновения гидроудара.

Принимая во внимание, что работы по отключению/включению системы ХВС относятся к зоне ответственности управляющей компании, в момент произошедшего залива, работы в рамках капитального ремонта, связанные с отключением/включением ХВС не проводились, в рамках капитального ремонта гидравлическое испытание проводилось после проведённых работ 08.09.2021г., значительно позже произошедшего залива, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции счел вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.

Согласно заключению N 167-21, составленному ООО "Центр комплексных экспертиз", стоимость восстановления квартиры N 80, расположенной по адресу: адрес после залива составляет 547 944 руб. 64 коп.

Со стороны ответчика представленное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы, в том числе по определению причины возникновения залива, ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 547 944 руб. 64 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истцов как потребителей, суд взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 278 972 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по проведению оценки ущерба пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник района Ростокино" г. Москвы в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 979 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленными истцом доказательствами и выводами суда первой инстанции о разрыве гибкой подводки в результате произошедшего гидроудара, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Из представленного истцами заключения следует однозначный и единственный вывод, что разрыв гибкой подводки произошел в связи с гидроударом, причиной которого стало отключение/включение стояка ХВС при производстве работ по капитальному ремонту. При этом, работы по отключению/включению стояков относятся к компетенции управляющей компании.

Ответчик в письме от 18.10.2021 года рекомендовал истцам обратиться за исследованием причин разрыва гибкой подводки, что и было сделано истцами, представитель ответчика участия в исследовании не принимал, несмотря на то, что был поставлен в известность о проводимом исследовании.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайств о проведении экспертизы причины разрыва гибкой подводки заявлено не было.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих доводы истцов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" - Поминовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru