Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46784/2022

24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В. и судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-6513/2021 по частной жалобе Хританкова Т.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хританкова Т.В. о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-6513/2021 в порядке ст. 392 ГПК РФ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года по данному делу в удовлетворении исковых требований Хританкова Т.В. к адрес о защите нарушенного права - отказано.

Хританков Т.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года по настоящему делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая на то, что является клиентом адрес, между сторонами возникли разногласия по поводу задолженности, предоставления кредитных каникул, заявитель обращался в адрес адрес с предложением по разъяснению возникших разногласий и ликвидации образовавшейся задолженности, 09 сентября 2021 года направлено заявление о запрете передачи какой-либо информации в отношении него третьим лицам, также стало известно об уступке адрес прав требований по договору, что нарушает права заемщика. Указанные обстоятельства, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заявитель Хританков Т.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель адрес возражал в удовлетворении заявления, ссылался на отсутствие оснований для пересмотра решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Хританков Т.В. по доводам частной жалобы.

Заявитель Хританков Т.В. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

Представитель адрес представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Хританкова Т.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пп.9,10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было, поскольку указанные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий И. И. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не влияют, выводы суда не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хританкова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru