Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Тарасовой А.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Н.В., Коноваловой Т.С. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения истца Коновалова Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Н.В., Коновалова Т.С. обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры <адрес>.

Квартира построена АО "Желдорипотека" по договору N 87-ХБР (ДУХЗ) от 08 ноября 2013 года и принята участником долевого строительства 01 апреля 2015 года.

Гарантийный срок эксплуатации квартиры составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи, т.е. до 01 апреля 2020 года.

В ходе эксплуатации истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика 26 августа 2019 года направлена претензия с требованием об устранении недостатков, 27 января 2020 года - претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков.

В связи с неисполнением требований, истцы обратились в суд.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года, установлена стоимость устранения недостатков в сумме 530 380 руб. 79 коп. С ответчика в пользу Коновалова Н.В. взысканы убытки в сумме 265 190 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.00 коп., штраф в сумме 133 595 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 15 725 руб. 12 коп.; в пользу Коноваловой Т.С. взысканы убытки в сумме 265 190 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 133 595 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 30 120 руб. 00 коп. Фактически денежные средства были выплачены 15 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя за период с 09 сентября 2019 года по 27 января 2020 года и с 07 февраля 2020 года по 15 декабря 2020 года в общей сумме 530 380 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в общей сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года исковые требования Коновалова Н.В., Коноваловой Т.С. удовлетворены частично.

С АО "Желдорипотека" в пользу Коноваловой Татьяны Сергеевны взыскана неустойка в сумме 150 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 75 000 руб. 00 коп., всего - 225 500 руб. 00 коп.

С АО "Желдорипотека" в пользу Коновалова Николая Вячеславовича взыскана неустойка в сумме 150 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 75 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 707 руб. 12 коп., всего - 226 207 руб. 12 коп.

С АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 8 503 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить (изменить). Указывает, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2020 года исполнение решения по делу 2-1964/2020 отсрочено до 01 января 2020 года, в связи с чем требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда с 11 июня 2020 года (дата вынесения решения суда) неправомерно. Также указали, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 убытки и штрафные санкции, предъявленные в период со дня вступления в действие постановления (03 апреля 2020 года) и до 01 января 2021 года не учитываются, в связи с чем, взыскание неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 15 декабря 2020 года неправомерно. Судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ,

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Коновалов Н.В. и Коновалова Т.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Коновалов Н.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Коновалова Т.С., представитель ответчика АО "Желдорипотека" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Коновалова Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

08 ноября 2013 года между ЗАО "Желдорипотека" и Свириным А.Г., Свириной Л.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ул. Ленина - Запарина в Центральном районе г.Хабаровска, вторая очередь, находящегося по адресу: в Центральной части г. Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: N, произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в Объекте двухкомнатную квартиру 101 (согласно предварительной нумерации), расположенную на 22 этаже, первая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки.

Указанное жилое помещение передано Свирину А.Г. и Свириной Л.Г. по акту приема-передачи 01 апреля 2015 года.

На основании договора купли - продажи от 29 июня 2018 года собственниками квартиры <адрес> являются Коновалова Т.С., Коновалов Н.В.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами установлены недостатки, для проведения которых необходимо проведение ремонтных работ.

26 августа 2019 года истцами в связи с обнаруженными недостатками в адрес ответчика направлена претензия с требованием об их устранении.

Ответа от ответчика на претензию не последовало.

27 января 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, расходов на проведение осмотра и изготовления заключения специалиста, услуги рабочего персонала при проведении осмотра, и произвести утепление наружных ограждающих конструкций.

Требования истцом в добровольном порядке не исполнены.

Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" N 1064/19 от 13 января 2020 года в квартире истцов выявлены несоответствие оконных изделий и их монтаж в оконных проемах строительным нормам и ГОСТам и определена стоимость устранения недостатков в размере 530 380 руб. 79 коп.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года, вступившим в законную силу 14 октября 2020 года, исковые требования Коновалова Н.В., Коноваловой Т.С. к АО "Желдорпотека" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО "Желдорипотека" в пользу Коновалова Н.В. взысканы убытки в сумме 265 190 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.00 коп., штраф в сумме 133 595 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 15 725 руб. 12 коп.; в пользу Коноваловой Т.С. взысканы убытки в сумме 265 190 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 133 595 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 30 120 руб. 00 коп.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года исполнено 15 декабря 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком права истцов на получение квартиры в состоянии, соответствующем договору, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая исполнение ответчиком решения суда о взыскании убытков, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Коноваловой Т.С. и Коновалова Н.В. неустойки в общем размере 300 000 руб. 00 коп., в адрес каждого из истцов по 150 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, с учетом требований разумности и соразмерности, судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 75 000 руб. каждому.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Коновалова Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 707 руб. 12 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что на ответчика распространяются положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку в указанном постановлении речь идет о конкретных видах неустоек и процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к правоотношениям о взыскании возникшей неустойки положения Постановления применению не подлежит.

Суд первой инстанции верно указал, что положения приведенного нормативного правового акта не устанавливают возможность изменения или прекращения ранее возникших финансовых обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2020 года с учетом установленных по делу обстоятельств и снижения размера неустойки не опровергают выводов суда первой инстанции. Кроме того, вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2020 года о предоставлении АО "Желдорипотека" отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года материалы дела не содержат, контррасчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявляя ходатайство о снижении штрафа, ответчик не привел каких-либо достаточных доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не приведено исключительных обстоятельств, по которым штраф подлежит снижению.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает основания для снижения штрафа.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи А.А. Тарасова

Е. Г. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка