Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-925/2021 по исковому заявлению Мордвинцева Д. С. к АО "МАКС" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Куприянова Ю. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мордвинцева Д. С. к АО "МАКС" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Мордвинцева Д. С. неустойку за период с 27 сентября 2019 года по 13 декабря 2020 года в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований Мордвинцева Д. С. к АО "МАКС" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя АО "МАКС" - Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мордвинцев Д.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 04 января 2019 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мордвинцеву Д.С. автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Ализаде Р.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ализаде Р.А., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС".

06 февраля 2019 года Мордвинцев Д.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик, признав случай страховым, платежным поручением от 28 февраля 2019 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 184800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Мордвинцев Д.С. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года по делу N 2-3764/2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2019 года, составила 288500 рублей, с учетом износа, в связи с чем с АО "МАКС" в пользу Мордвинцева Д.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 103700 рублей, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 февраля 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 20000 рублей, с учетом примененных судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки.

Поскольку решение суда страховщиком не было исполнено, Мордвинцев Д.С. просил взыскать с АО "МАКС" неустойку за период с 27 сентября 2019 года по 13 декабря 2020 года в сумме 416100 рублей, а также неустойку за период с 14 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Куприянов Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, либо изменить решение, уменьшив размер взысканной неустойки до 8964 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 января 2019 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мордвинцеву Д.С. автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Ализаде Р.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ализаде Р.А., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС".

06 февраля 2019 года Мордвинцев Д.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик, признав случай страховым, платежным поручением от 28 февраля 2019 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 184800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Мордвинцев Д.С. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года по делу N 2-3764/2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2019 года, составила 288500 рублей, с учетом износа, в связи с чем с АО "МАКС" в пользу Мордвинцева Д.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 103700 рублей, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 февраля 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 20000 рублей, с учетом примененных судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года по делу N 2-3764/2019 ответчиком в материалы дела не представлено.

Неустойка на сумму страхового возмещения 103700 рублей за период с 27 сентября 2019 года по 13 декабря 2020 года составляет 453 169 рублей (103700 рублей ? 437 дней ? 1%)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств АО "МАКС" по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, проверив правильность приведенного в решении расчета, пришел к выводу о том, что Мордвинцев Д.С. вправе требовать от страховой компании взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, определив сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 30 000 рублей, которая будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку вывод суда основан на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года по делу N 2-3764/2019 с АО "МАКС" в пользу Мордвинцева Д.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 103700 рублей, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 февраля 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 20000 рублей.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное решение суда не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27 сентября 2019 года по 13 декабря 2020 года.

Действительно, с 01 июня 2019 года действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров между гражданами и страховыми организациями в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные правила следуют из положений п. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В то же время, согласно п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из представленных материалов следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года по спорному страховому случаю от 04 января 2019 года с ответчика АО "МАКС" в пользу истца Мордвинцева Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 103700 рублей, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 февраля 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 20000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела досудебный порядок был соблюден.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки в рамках того же страхового случая за период с 27 сентября 2019 года по 13 декабря 2020 года.

Поскольку из приведенного выше решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года следует, что ранее судом были рассмотрены, в том числе заявленные истцом требования о взыскании неустойки, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также указывает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, при этом превышает размер страховой суммы. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как указано выше, постановленным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 103700 рублей, а также неустойка в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истец просил взыскать неустойку в размере 416100 рублей, фактически заявляя требования о взыскании неустойки в максимальном размере.

Вместе с тем, ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд усмотрел основания для снижения заявленной истцом неустойки с 380000 рублей до 30 000 рублей, признав данную сумму отвечающей принципу соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Таким образом, взысканные судом суммы не превышают страховую сумму в размере 400 000 рублей, определенную ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера взысканных сумм по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Куприянова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка