Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4678/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10.02.2021 года

по иску Т.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указывая, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 12.07.2017 года по делу по иску В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. [дата] между В.А. и Т.М. заключен договора уступки права требования. В связи с этим 26.02.2018 года Нижегородским районным судом г. Н.Новгород вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которого была произведена замена взыскателя В.А. на Т.М. Решение вступило в законную силу, однако добровольно ПАО СК "Росгосстрах" не исполнялось.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 105433 рублей 88 копеек, расходы по доставке корреспонденции в размере 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 10 февраля 2020 года исковые требования Т.М. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т.М. взысканы неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 290 рублей, расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 376 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 12 июля 2017 года в пользу В.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 78 682 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по составлению отчетов в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. (л.д. [номер]).

26.02.2018 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которого была произведена замена взыскателя В.А. на Т.М. (в результате заключения договора уступки права требования - цессии от [дата]).

Решение вступило в законную силу, однако добровольно ПАО СК "Росгосстрах" не исполнялось.

По данному делу был получен исполнительный лист ФС [номер], исполнение по которому произведено [дата].

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 года по 24.05.2018 года в размере 105 433 рубля 88 копеек. По результатам рассмотрения, ответчиком не была произведена выплата неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив положения п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", а также руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 года до 24.05.2018 года не противоречат требованиям действующего законодательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства ответчика, снизил размер неустойки с 105433,88 рублей, взыскав с ПАО СК "Росгострах" в пользу истца неустойку в сумме 20000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях на исковое заявление, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание в качестве обоснованности несогласия истца с обжалуемым решением, поскольку являются частным примером по конкретным гражданско-правовым спорам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка