Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-4678/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-4678/2021
"01" июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Бугаевой О.Г., действующей на основании доверенности,
на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 марта 2021 года
по иску Банка ВТБ (ПАО) к Казаковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Казаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 марта 2021 года (в определении допущена описка, указана дата 31 марта 2019 года) постановлено:
Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Казаковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу в связи с неподсудностью его искового заявления данному суду.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, которое должно быть подано в Беловский городской суд Кемеровской области.
В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Бугаева О.Г., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить.
Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как оно подано в суд в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п. 20 кредитного договора N от 17.06.2016, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и Казаковой Е.В.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Казакова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем в соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление не подсудно Ленинск-Кузнецкому городскому суду.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.
Как следует из искового заявления, 17.06.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и Казаковой Е.В заключен кредитный договор N, согласно п. 20 индивидуальных условий которого заемщик согласен на рассмотрение споров и разногласий по Кредитному договору по искам и заявлениям банка Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (или мировым судье судебного участка N 5 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области в соответствии с процессуальным законодательством РФ).
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направить материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Казаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 марта 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Казаковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий: А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
