Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4678/2021

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Жерновниковой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

19 июля 2021 года

дело по частной жалобе Ивановой Галины Викторовны по доверенности Сидневой Елены Валерьевны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Ивановой Г.В. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

решением Переславского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2020 года по иску Ивановой Г.В. к администрации городского округа г. Переславль-Залесский, Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславль-Залесский, ГКУ Ярославской области "Переславское лесничество" исковые требования удовлетворены. За Ивановой Г.В. признано право собственности на садовый дом и земельный участок площадью 1 039 кв.м, расположенные <адрес>. Установлены границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 7 марта 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым N в части пересечения с установленными границами земельного участка, расположенного <адрес>.

Решение вступило в законную силу 17 декабря 2020 года.

16 марта 2021 года Иванова Г.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГКУ ЯО "Переславское лесничество" судебных расходов в размере 35 000 рублей по оплате услуг представителя Сидневой Е.В.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Иванова Г.В. в лице представителя по доверенности Сидневой Е.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением факта нарушения прав истца ответчиком, а явилось следствием действий самого истца, несвоевременно оформившей права на земельный участок и садовый дом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что удовлетворяя исковые требования Ивановой Г.В. в полном объеме, суд установил, что в феврале 2020 года в результате проведенных кадастровых работ по установлению границ земельного участка истца выявлен факт наложения на земельный участок Ивановой Г.В. границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Российской Федерации, который был образован в результате межевания в 2018 года без учета фактического расположения земельного участка Ивановой Г.В.

Судом первой инстанции установлено, что определение местоположения земельного участка с кадастровым N выполнено картометрическим методом, т.е. без выхода кадастрового инженера на местность. Это привело к включению в состав земельного участка с кадастровым N части земельного участка Ивановой Г.В. В результате межевания земельного участка лесного фонда с кадастровым N были нарушены права истицы, которые и были восстановлены решением суда.

То обстоятельство, что Ивановой Г.Е. ранее возникшие права на свой земельный участок не были оформлены надлежащим образом, не освобождает других лиц от необходимости воздерживаться от их нарушения и несения судебных расходов по делу о восстановлении нарушенного права.

Таким образом, вывод суда о наличии обстоятельств, указывающих на правомерное поведение ответчика, а также о том, что удовлетворение требований Ивановой Г.Е. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав ответчиком является ошибочным. Обращение Ивановой Г.Е. в суд связано с восстановлением ее нарушенных прав собственником земельного участка с кадастровым N.

В связи с этим Иванова Г.Е. имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Иванова Г.В. обратилась к адвокату адвокатской конторы N 42 Переславского муниципального округа Сидневой Е.В. за юридической помощью.

29 февраля 2020 года истец оформила нотариальную доверенность на имя Сидневой Е.В. для представления интересов истца в суде и в тот же день оплатила ее услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000367 (том 1 л.д. 222).

Представитель истца составила и подала в суд исковое заявление о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, которое было рассмотрено и удовлетворено судом в полном объеме.

Из протоколов судебных заседаний следует, что Сиднева Е.В. принимала участие в 4-х судебных заседаниях, готовила уточненное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В настоящем деле интересы собственника земельного участка с кадастровым N представляет ГКУ ЯО "Переславское лесничество" и окончательное решение по делу вынесено не в его пользу, поэтому понесенные Ивановой Г.Е. судебные расходы подлежат возмещению за счет этого лица. Иными ответчиками права истицы нарушены не были. Оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Исходя из того, что исковые требования Ивановой Г.В. были удовлетворены в полном объеме, а также с учетом объема реально выполненной представителем работы, сложности и объема дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности фактически понесенных расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

По изложенным причинам определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о взыскании с ГКУ ЯО "Переславское лесничество" в пользу Ивановой Г.Е. возмещения понесенных на представителя расходов в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГКУ Ярославской области "Переславское лесничество" в пользу Ивановой Галины Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка