Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-4678/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-4678/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Горбачук Л.В. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Никифоровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Никифоровой О.В. на заочное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 140 427 руб. 04 коп., из которой: просроченная ссуда - 119 994 руб. 75 коп., неустойка по ссудному договору - 3 916 руб. 63 коп., неустойка на просроченную ссуду - 193 руб. 67 коп., штраф за просроченный платеж - 7 769 руб. 75 коп., иные комиссии - 8 552 руб. 24 коп., которую истец просил взыскать в его пользу, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 008 руб. 54 коп.
Заочным решением Зиминского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Никифорова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Дата изъята Арбитражным судом Иркутской области к своему производству принято ее заявление о признании ее несостоятельным (банкротом), Дата изъята - принято решение о признании ее банкротом и введения процедуры реализации имущества, в связи с чем данное исковое заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата изъята между ПАО "Совкомбанк" и Никифоровой О.В. в виде акцептованного заявления оферты был заключен договор потребительского кредита Номер изъят по финансовому продукту "Карта "Халва", по условиям которого истцу предоставлен лимит кредитования, полной стоимостью кредита 0 % годовых, при выполнении условий погашения представленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, сроком 120 месяцев.
Процентная ставка, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определены Тарифами банка, Общими условиями договора потребительского кредита (п.п. 4, 6, 12 Индивидуальных условий).
Согласно п.14 Индивидуальных условий, заемщик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.
Также своей подписью заемщик подтвердила получение расчетной карты и невскрытого ПИН-конверта или информации о звонке для получения ПИН-кода, в течение 180 календарных дней с даты получения карты. Срок действия карты: Дата изъята.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита Номер изъят в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, сформированной банком за период с Дата изъята по Дата изъята по продукту "Карта Халва".
Однако в нарушение принятых на себя обязательств Никифорова О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению Дата изъята просроченной задолженности по ссуде, которая по состоянию на Дата изъята составила 170 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 104577 руб. 94 коп. По состоянию на 18.12.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 140427 руб. 04 коп., из которых просроченная ссуда 119994 руб. 75 коп., неустойка по ссудному договору 3916 руб. 63 коп., неустойка на просроченную ссуду 193 руб. 67 коп., штраф за просроченный платеж 7769 руб. 75 коп., иные комиссии (за банковскую услугу "Льготная защита платежа", невыполнение условий обязательного информирования, за снятие/перевод заемных средств, за покупки в рассрочку не в магазинах - партнерах карты "Халва", за банковскую услугу "Минимальный платеж") - 8552 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом задолженности.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о признании ответчика банкротом в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не влияют. Обращение ответчика в Арбитражный суд с заявлением 26.01.2021г. и решение Арбитражного суда состоялось 23.03.21г. то есть после обращения истца с настоящим иском в суд 12.01.2021 и вынесением решения в заочном порядке 4.02.2021г. При этом доводы жалобы о невозможности представить суду сведения о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что ответчик о месте и времени судебного заседания Зиминским городским судом была извещена о чем свидетельствует извещение от 23.01.2021г., то есть до даты обращения ответчика в Арбитражный суд и до даты принятия ее заявления и иных процессуальных процедур по делу о банкротстве гражданина.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой О.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С.Гуревская
Судьи Л.В.Горбачук
С.В.Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
