Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4678/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в г. Перми 26.04.2021 частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 19.02.2021, которым ООО "Русь" отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЬ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену стороны по гражданскому делу N **/2018, а именно: Романова Андрея Вячеславовича заменить на ООО "Русь".

Заявленные требования обосновывает тем, что 03.04.2018 г. решением Кунгурского городского суда N **/2018 года с З. взыскана задолженность по договору займа в размере 10321,76 руб.

28.05.2018 года между Романовым А.В. и ООО "РУСЬ" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого права и обязанности кредитора по отношению к З. переданы Романовым А.В. в полном объеме ООО "РУСЬ".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Русь" как незаконного и необоснованного. Указывают, что определением суда от 25.06.2018 произведена замена взыскателя по решению суда от 03.04.2018 только в части основного долга, при обращении с настоящим заявлением заявитель просил произвести замену относительно суммы процентов помимо основного долга. Заявителем были представлены иные основания для правопреемства, а именно, иной договор.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Из содержания ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве следует, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 03.04.2018 с Зеленкина Юрия Владимировича в пользу Романова Андрея Вячеславовича была взыскана задолженность по договору займа в сумме 9631,76 руб., из которых основной долг - 5000 руб., проценты за пользование займом 1600 руб., 1489,26, договорная неустойка 1542,50 руб., а также судебные расходы в сумме 690 руб.

Согласно договора уступки права требования (цессии) N ** от 25 мая 2018 года, Романов А.В. (цедент) уступает, а ООО "Русь" (цессионарий), принимает права(требования уплаты задолженности с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по ранее заключенным с ООО "Копорация 21 век", ООО Микрофинансовая организация "Корпорация 21 век" договорам займа. Наименования заемщиков, даты выдачи займа, суммы займа указаны в Приложении N 1. Согласно выписки из Приложения N 1 к указанному выше договору, в отношении должника передан остаток по основному долгу в сумме 5000 рублей.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.06.2018 года по гражданскому делу N **/2018 произведена замена взыскателя с Романова Андрея Вячеславовича на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Русь".(л.д. 86-87).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Русь" представило договор уступки права требования (цессии) N ** от 28 мая 2018 года, заключенный между Романовым А.В. (Цедент) и ООО Русь" (Цессионарий), согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования уплаты задолженности, в том числе, права на неуплаченные комиссии проценты и штрафные санкции, права требования по уплате государственной пошлины, а также иные виды задолженности.

Отказывая в принятии заявления ООО "Русь" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанным выше судебным актом разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N **/2018, Романов А.В. заменен на ООО "РУСЬ", в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в принятии заявления ООО "РУСЬ" о процессуальном правопреемстве, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, определением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.06.2018 года по гражданскому делу N **/2018 произведена замена взыскателя с Романова Андрея Вячеславовича на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Русь" в части основного долга в размере 5000 рублей по договору уступки права требования (цессии) N ** от 25 мая 2018 года.

В данном случае заявитель указывает на иной договор цессии - N ** от 28 мая 2018 года, по которому он просит осуществить правопреемство по решению Кунгурского городского суда Пермского края от 25.06.2018 года по гражданскому делу N **/2018 в части иных сумм (неустоек, штрафов, судебных расходов).

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления является ошибочным.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 19.02.2021 отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русь" о процессуальном правопреемстве направить в Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка