Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 33-4678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 33-4678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2655/2019 по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Потетюнко Полине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Потетюнко Полины Владимировны к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Потетюнко Полины Владимировны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Потетюнко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.11.2013 года между истцом и Потетюнко (Колесниковой) П.В. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", согласно которому истец обязался открыть банковский счет и выпустить банковскую карту на имя Потетюнко (Колесниковой) П.В. для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Впоследствии между Банком и Клиентом по соглашению сторон, была изменена процентная ставка по договору о карте путем конклюдентного акцепта.
Ответчик обязательство по погашению возникшей задолженности не исполнила, в связи с чем, 29.06.2017 года ей выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требование оплатить сумму задолженности в размере 124099,70 рублей в срок до 28.07.2017 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
На этом основании АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Потетюнко (Колесниковой) П.В. сумму задолженности в размере 124099,70 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3682 рублей.
Потетюнко (Колесниковой) П.В. подан встречный иск о признании недействительными условий договора в части страхования, в части взимания платы за выдачу наличных, взыскании убытков в размере 33778,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5580,39 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5582,25 руб., компенсации морального вреда в размере 125000 руб., штрафа, обязании представить условия предоставления и обслуживания карт, предоставить документ, подтверждающий своевременное перечисление страховщику денежных средств, которые списывались со счета Колесниковой П.В., обязании предоставить полный расчет начисления процентов за пользование кредитом.
В обоснование встречного иска указано, что фактически по карте ею получено 65500 рублей, выплачено банку 95950 рублей. В расчете задолженности банком указана стоимость комиссии за участие в программе по организации страховой защиты 26285,55 рублей, плата за снятие наличных/перевод денежных средств 3193 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты 2700 рублей, плата за CMC-сервис 1600 рублей. Предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - участие в программе по организации страховой защиты, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Навязанность данной услуги, по мнению Потетюнко (Колесниковой) П.В., подтверждается тем, что в заявлении о предоставлении и обслуживании карты заранее было выставлено условие договора - оплата комиссий. Также указывает на то, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания указанных комиссии являются ничтожными как противоречащие требованиям закона, а действия банка по взиманию с нее указанных комиссий являются неправомерными. Кроме того, Банк лишил ее своими действиями права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению. Указывала также о нарушении банком иных ее прав как потребителя.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Потетюнко (Колесниковой) П.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Потетюнко П.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 95511,48 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3682 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Потетюнко П.В. к АО "Банк Русский Стандарт" отказано.
Потетюнко П.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Выражает несогласие с решением. Указывает, что в нарушение ст. 310 ГК РФ истцом были изменены условия договора в одностороннем порядке. Банком не было направлено уведомление об увеличении процентов, также как не было получено согласие заемщика.
Судом не исследован расчет процентов. Суд признал правильным расчет, указанный банком при процентах 36 %, хотя на самом деле расчет был составлен с процентами 42 %. Кроме того, суд не проверил, соответствуют ли закону условия договора, которые были предложены банком.
Считает, что в решении судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
С учетом обстоятельств дела, мнения Потетюнко П.В. об отсутствии возражений относительно возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, наличие надлежащего уведомления АО "Банк Русский Стандарт" о времени и месте судебного заседания, условий режима повышенной готовности, введенного Ростовской области, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 4 Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступившие на них возражения, в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 09.11.2013 года Колесникова П.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, согласно которому предложила банку заключить договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах банка, с которыми Колесникова П.В. ознакомлена и обязалась соблюдать. В рамках заключаемого договора ответчик просила открыть на ее имя банковский счет, выпустить карту, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета (т. 1 л.д. 10-12, 7-9).
Согласно тарифному плану ТП249/3, кредитование счета осуществляется на следующих условиях: плата за выпуск и обслуживание карты 900 рублей, процентная ставка 36 % годовых, комиссия за выдачу наличных кредитных денежных средств 4,9 % (минимум 200 рублей), льготный период кредитования до 55 дней, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм 0,2 % от сумм, указанных в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки, полная стоимость кредита 42,94 % годовых, минимальный платеж 5 % от задолженности по основному долгу на конец расчетного периода (т.1 л.д. 13-18).
Банк акцептовал оферту Колесниковой П.В., открыв на ее имя банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 09.11.2013 года по 20.02.2016 года, а также за период с 21.02.2016 года по 04.06.2019 года (т.1 л.д. 25-30, 31-32).
Согласно п. 9.11 Условий клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в указанном в нем размере.
В силу раздела 6 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и/или тарифами. Кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара и получению наличных денежных средств, оплаты клиентом денежных обязательств банку, а также иных операций, определенных соглашением сторон. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций. За пользование кредитом, клиент уплачивает банку проценты, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита. По окончании каждого расчетного периода, банк формирует счет-выписку, которая направляется клиенту, и содержит, кроме прочего, сумму минимального платежа и дату его оплаты. В целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства в размере, требуемом для погашения задолженности.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Колесникова П.В. получила банковскую карту и воспользовалась предоставленными банком денежными средствами.
Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по погашению задолженности надлежащим образом ответчиком не выполнены.
Согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования погасить задолженность в полном объеме.
Истец воспользовался вышеуказанным правом и направил Колесниковой П.В. заключительный счет-выписку от 29.06.2017 года, содержащий требование о погашении задолженности в размере 124099 рублей в срок до 28.07.2017 года (т.1 л.д. 33).
Согласно представленному расчету задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 124099,70 рублей (л.д. 36-37) и состоит из задолженности по основному долгу в размере 58419,99 рублей, платы за выпуск и обслуживание карты 900 рублей, процентов за пользование кредитом 14549,11 рублей, комиссии за участие в программе по организации страхования 19792,38 рублей, неустойка 29588,22 рублей, смс-сервис 850 рублей.
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 811, 934 ГК РФ и исходил из того, что при заключении договора страхования Колесникова П.В. имела всю необходимую информацию о его условиях, ее воля была определенно выражена и направлена на заключение договора страхования. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено. Вся информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", была доведена до заемщика при заключении кредитного договора.
Такие выводы судебная коллегия считает законными обоснованными. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.
Доводы Потетюнко об одностороннем изменении условий договора и об отсутствии в материалах дела доказательств ее согласия на увеличение процентной ставки необоснованны.
Договор о карте был заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, дополнительное соглашение к нему банк предложил клиенту заключить в том же порядке.
В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
07.05.2015 г. банком клиенту заказным письмом была направлена оферта об изменении условий договора о карте (т. 2 л.д. 72-75), которая 14.05.2015 г. клиент получил лично (т.2 л.д. 76 отчет об отслеживании).
В соответствии с п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из оферты клиент для акцепта оферты банка должен был в срок с 17.05.2015 г. по 31.12.2015 г. (включительно) совершить определенные действия, а именно: совершить любую операцию (перечисление денежных средств, снятие денежных средств, оплата услуг, покупка и т.п.) по карте помимо погашения задолженности через кассу в отделении банка или почтовым переводом в отделениях почты России.
Клиент имел возможность не принять данное предложение (оферту) банка и отказаться от изменения условий договора о карте, при этом клиенту было разъяснено, что если он не планирует принимать данное предложение, то может расторгнуть договор о карте, предварительно погасив полную сумму задолженности.
07.06.2015 г. Потетюнко (Колесниковой) П.В. произвела операцию пополнения счета через приемный банкомат, то есть в установленный для акцепта срок, акцепт Колесниковой П.В. был получен банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета, приобщенной к материалам дела (т.1 л.д. 30).
Изменение процентной ставки по договору о карте с 36 % годовых на 43 % годовых банк не проводил в одностороннем порядке. Данное изменение ТП 249/3 на ТП 603 было осуществлено на основании достигнутого сторонами соглашения посредством конклюдентного акцепта клиентом письменной оферты (предложения) банка об изменении условий договора о карте.
Доводы Потетюнко (Колесниковой) П.В. о том, что представленный банком расчет не соответствует требования закона и условиям договора также необоснованны.
Расчёт задолженности основан на договоре о карте, полностью соответствует согласованным сторонами условиям. В материалах дела имеется расчет с процентной ставкой 36/43 % (т. 1 л.д. 36-38), развернутый расчет с помесячным применением процентов в размере 36/43 % (т. 2 л.д. 77-81), пример расчета процентов, плат и комиссий (т. 2 л.д. 82-83). Начисления процентов, плат и комиссий по договору о карте осуществлялось, в полном соответствии с его Условиями и Тарифным планом. Потетюнко (Колесниковой) П.В. в судебном заседании не представляла каких-либо возражений относительно расчета, не представила доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не указывают на допущенные нарушение судом норм права при разрешении спора по существу, выводы суда приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потетюнко Полины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 апреля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
