Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-4678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-4678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.А.
21 августа 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антипова Александра Львовича по доверенности Березуцкого Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыбаковой Е.И. удовлетворить.
Взыскать с Антипова Александра Львовича в пользу Рыбаковой Екатерины Ивановны в возмещение материального ущерба 206 187 руб. 40 коп., судебные расходы: по экспертизе 8 000 руб., по госпошлине 5 262 руб., по оплате услуг представителя 11 000 руб.
Обязать Рыбакову Екатерину Ивановну после получения взысканных по решению суда сумм передать Антипову Александру Львовичу ламинат, подлежащий замене, согласно заключения ООО "Эксперт" N 80у от 07.08.2019 года.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Рыбакова Е.И. обратилась в суд с иском к Антипову А.Л. о возмещении материального ущерба в размере 206.187,4 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 8.000 руб., по госпошлине в размере 5.262 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20.000 руб., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры N является Антипов А.Л. Летом 2019 года произошло затопление квартиры N из квартиры N в результате чего помещениям квартиры истца были причинены повреждения, согласно заключению ООО "Эксперт" размер причиненного ущерба составляет 206.187,4 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба в сумме 138.793,20 рублей, судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Антипова А.Л. по доверенности Березуцкого В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Рыбаковой Е.И. по доверенности Одинцовой Т.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N является Антипов А.Л. Летом 2019 года произошло затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры N, в результате чего помещениям квартиры истца - комната, коридор, кухня, туалет, были причинены повреждения. Судом также установлено, что затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры N по причине незакрытого крана, что не оспаривалось сторонами, факт протечки подтверждается актом осмотра от 10.07.2019, журналом аварийных заявок о составлении акта протечки, а также заключением ООО "Эксперт", согласно которому установлены повреждения помещений квартиры истца.
В соответствии с заключением ООО "Эксперт" от 07.08.2019, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет 206.187,4 рублей, согласно заключению, акту осмотра от 31.07.2019 установлены повреждения комнаты площадью 11,9 кв.м, коридора, кухни, туалета, ванной, имеются следы залива, на стенах наблюдаются следы протечек, деформация ламината по стыкам в комнате, коридоре, вспучивание. При этом экспертом также указано, что ламинат в комнате, площадью 14,4 кв.м., выполнен единым полотном с коридором и комнатой 11,9 кв.м. без порогов и разрывов, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости замены ламината и в данном помещении.
Суд также принял во внимание то, что ущерб был определен по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, спустя непродолжительный период времени с момента причинения вреда, в смете заложены материалы и работы, необходимые для восстановления жилого помещения в первоначальное состояние и пришел к выводу о том, что улучшения согласно смете не производятся, площадь поврежденных помещений фактически соответствует общей площади квартиры, в связи с чем доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба являются необоснованными, указав при этом на то, что заключение представленное стороной ответчика с указанием соответствующих площадей само по себе не опровергает смету со стороны истца, качество материалов соответствует материалам в квартире истца до момента причинения вреда.
При разрешении спора судом первой инстанции было отклонено заключение ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" от 06.03.2020, представленное ответчиком, со ссылкой на то, что данная смета не соответствует объему вреда, в ней занижен его размер, в частности, не учтены работы по замене ламината в комнате 14,4 кв.м, общий размер площадей помещений, не соответствует общей площади квартиры N, которая составляет 45 кв.м, а потому не является объективной и не может быть принята судом, кроме того, смета со стороны ответчика составлена на основе ТЕР, по расценкам, установленным Постановлением Правительства Ярославской области от 26.05.2010 N 326-п, от 12.03.2010 N 150-п, указанные расценки применяются при определении сметной стоимости строительства, и не могут отражать реальный ущерб по данному конкретному спору, так как истец является гражданином, для произведения ремонтных работ и приобретения материалов будет вынужден обращаться в специализированные магазины по рыночным ценам.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из содержания сметы, ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" при определении размера ущерба использованы ТЕРр и ТСЦ, установленные постановлениями Правительства Ярославской области от 26.05.2010 N 326-п, от 12.03.2010 N 150-п, от 18.10.211 N 811.
Однако данные расценки установлены на проведение строительных и ремонтных работ, финансируемых за счет средств областного бюджета, что следует из содержания самих нормативных актов, и не отражают рыночных цен, по которым истец будет вынуждена осуществлять ремонт квартиры.
Доводы жалобы о том, что квартира после затопления не требовала антисептической обработки, поскольку в акте осмотра ООО "Эксперт" и в акте управдома от 10.07.2019 не указано на наличие плесени в жилых помещениях, не состоятельны.
Из материалов дела следует, что затопление имело место большим объемом горячей воды (был открыт кран горячей воды на кухне, в раковине стояла заглушка), что привело к повреждению потолка, стен, полов, деформации дверной коробки, отставанию облицовочной плитки от стен.
Акты ОАО "УОМД Ленинского района" г.Ярославля от 10.07.2019 и акт ООО "Эксперт" от 31.07.2019 отражают техническое состояние конструктивных элементов.
Поскольку объем затопления был большим, сырость, повышенная влажность и отсутствие циркуляции воздуха являются идеальными условиями для появления плесени, что создает угрозу здоровью проживающих в квартире лиц. Предотвратить процесс развития и размножения грибка можно только с помощью антисептической обработки, которую необходимо делать по всей площади потолка, стен, пола и откосов зараженного помещения, а не только мест видимых глазом поражений грибком, в связи с чем включение в смету 19 л антигрибкового состава является обоснованным.
Довод жалобы, оспаривающий необходимость данной обработки и объем состава, не содержит ссылок на доказательства и расчет.
Аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта ООО "Эксперт", ответчиком не приведено, и судом не установлено.
При этом судом указано на то, что заключение ООО "Эксперт" является убедительным, объективным и достоверным, и именно данное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, соответствует тому размеру расходов, которые необходимо произвести для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению. Специалистом был установлен объем повреждений, непосредственно причиненный в результате залива, который прямо отражен в заключении, с учетом товарных характеристик объектов исследования, наличия дефектов, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение ООО "Эксперт" не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости, не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе указанному заключению), и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обосновано ссылками на нормы права, примирительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная оценщиком ООО "Эксперт" необоснованно завышена и данному доводу ответчика суд не дал оценку в решении суда также не влечет отмену оспариваемого решения, ввиду того, что доказательств признания данного заключения недостоверным суду не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы специалиста ООО "Эксперт" о дефектах в квартире истца, об их размерах и объеме ущерба, не соответствуют фактическим повреждениям квартиры истца, а также что выплата истцу взысканной судом суммы по оспариваемому ответчиком заключению ООО "Эксперт" приведет к обогащению истца, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку выводы специалиста ООО "Эксперт", а, впоследствии, и выводы суда, сделанные на основании, в том числе и данного заключения, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в заключении ООО "Эксперт" отсутствуют сведения о проверке использованных экспертом приборов, имеется разница в измерениях площади, что повлияло при составлении калькуляции специалистом на количество материалов и объем работ и соответственно на общую стоимость ремонта (размера ущерба), не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что при разрешении спора по существу, судом была дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе заключению ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" от 06.03.2020, представленного стороной ответчика.
Все доводы жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, изложению собственной оценки доказательств и субъективного мнение о том, как суду следовало разрешить спор.
Учитывая, что в соответствии с заключением ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива, произошедшего по вине ответчика, составляет 206.187,4 руб., то с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежала взысканию именно данная сумма.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению экспертизы в сумме 8.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.262 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они также подлежат возмещению ответчиком, ввиду того, что были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, они связаны с необходимостью представления доказательств, и документально подтверждены.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антипова Александра Львовича по доверенности Березуцкого Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
