Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4678/2019
(суд 1 инстанции N 2-1589/2019) судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.11.2019 дело по апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.08.2019, которым постановлено:
Исковые требования Копейкина А. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Копейкина А. И. убытки в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) руб., компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1025 (одна тысяча двадцать пять) руб.
В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области, отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Владимирской области - по доверенностям Мадариной А.О., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства - Вдовиной С.А., представителя третьего лица МО МВД России "Муромский" - Прохоровой А.И., судебная коллегия
установила:
Копейкин А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о возмещении расходов на представителя в размере 25000 руб., убытков по оплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2511 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 21.09.2018 инспектором ГИБДД МО МВД России "Муромский" в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 17.12.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Копейкина А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав и законных интересов в рамках указанного дела истцом понесены расходы на представителя в сумме 25000 руб. Кроме того, поскольку Копейкин А.И. по вине сотрудника полиции необоснованно привлечен к административной ответственности и вынужден был переживать, истец полагал, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
Определением суда от 16.04.2019 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Владимирской области.
В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Владимирской области Мадарина А.О. исковые требования не признала, указав на отсутствие признания действий должностного лица ГИБДД незаконными и не предоставление истцом доказательств причинения морального вреда.
Представитель ответчика Минфина России Лачина С.А. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Истец Копейкин А.И., третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" Графов А.М., представитель третьего лица МО МВД России "Муромский" в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Владимирской области просят отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов жалобы указано о несогласии с выводом суда о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на МВД России, полагая его основанным на неверном толковании норм материального права. Апеллянты полагают, что применение положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отсутствии совокупности применения с положениями ст.ст. 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии у МВД России соответствующего поручения на предоставление интересов казны РФ является незаконным. Также указано, что поскольку действия должностного лица не были признаны незаконными, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления указанных требований к МВД России, а взыскание оплаченных истцом расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, не поступивших в доход МВД, неправомерно. По мнению апеллянтов, сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда. Указано также, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, лишен права управления транспортным средством. Полагают, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствующими требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2018 инспектором ГИБДД МО МВД России "Муромский" Графовым А.М. в отношении Копейкина А.И. составлен протокол АП N 33АБ0178973 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Копейкина А.И. 21.09.2019 составлен протокол 33АЗ148261 о задержании транспортного средства, которое передано ИП Д. Д.О. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17.12.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Копейкина А.И. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи Копейкиным А.И. представлены договор об оказании юридических услуг от 17.10.2018, акт выполненных работ и квитанции об оплате на общую сумму 25000 руб. Истцом также понесены расходы по перемещению и хранению транспортного средства в сумме 2511 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на представителя и убытков, связанных с транспортировкой и хранением транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Копейкина А.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, указанные расходы, понесенные истцом по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и административным материалом в отношении Копейкина А.И.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 17.12.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то истец Копейкин А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлекался неправомерно.
Определяя размер убытков, суд учел конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных услуг, достижение юридически значимого для доверителя результата и пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании в пользу истца 25 000 руб. за счет казны Российской Федерации. Расходы по перемещению и хранению транспортного средства в сумме 2511 руб. суд также отнес к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает соразмерным объему оказанных услуг и разумным определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца размер убытков на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана противоправность в действиях сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении, на правильность выводов суда не влияет, так как приведен без учета того обстоятельства, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Копейкина А.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба в виде убытков.
Поскольку убытки причинены действиями должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД, они правомерно взысканы с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Довод апелляционной жалобы о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
Поскольку убытки причинены действиями должностного лица ГИБДД МО МВД России "Муромский", они правомерно взысканы Министерства внутренних дел за счет казны РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025 руб. и расходы на юридические услуги, понесенные при подготовке настоящего искового заявления в размере 3000 руб., подтвержденные квитанцией N 000135 от 11.03.2019.
Разрешая исковые требования Копейкина А.И. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец испытывал нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, и пришел к выводу, что между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением истца к административной ответственности имеется причинная связь, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу Копейкина А.И. компенсации морального вреда.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и не соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага при доказанности вины причинителя вреда.
Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда на причинителя вреда в отсутствие его вины при данных конкретных обстоятельствах не имеется.
При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Судебная коллегия учитывает, что исходя из фактических обстоятельств, при которых составлялся протокол о привлечении Копейкина А.М. к административной ответственности, у сотрудника органа внутренних дел имелись основания и полномочия для составления данного протокола.
Впоследствии в рамках судебного разбирательства был установлен факт отсутствия в действиях Копейкина А.И. состава административного правонарушения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не указывает на наличие прямого или косвенного умысла сотрудника полиции на совершение противоправных действий.
Истцом не представлено доказательств факта признания незаконными действий сотрудника отдела МВД России "Муромский" по составлению в отношении Копейкина А.И. протокола об административном правонарушении, а также факта причинения ему морального вреда в результате незаконных действий данного должностного лица.
Возмещение компенсации морального вреда без доказательств виновности и противоправности поведения причинителя вреда, фактического причинения вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, в рассматриваемой ситуации действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Копейкина А.И. о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права (п.2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны возражения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.08.2019 в части взыскания компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Копейкина А. И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
