Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4678/2019
17 декабря 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" к Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор займа N(...) на сумму 24033 руб. со сроком возврата 27.01.2017 под 730% годовых (срок пользования займом составляет 30 дней). Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить процентную ставку в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования. В установленный срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем обращались с заявлением о выдаче судебного приказа, по судебному приказу от 12.05.2017 с ответчика взыскана сумма займа с учетом процентов в размере 38452,80 руб., а также государственная пошлина в сумме 676,80 руб.Взысканная по судебному приказу сумма выплачена ответчиком частями в период с 18.08.2017 по 26.12.2018. Поскольку погашение долга производилось с нарушением установленных сроков, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами до дня возврата.На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 28.01.2017 по 26.12.2018 в сумме 81712,20 руб., неустойку в размере 8977,62 руб., а также расходы на оказание юридической помощи 3000 руб., расходы по государственной пошлине.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с (...) Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" проценты по договору займа N(...) от (...) за период с 28.01.2017 по 26.12.2018 в размере 81712,20 руб., неустойку 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 4920,69 руб. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что сумма долга высчитывалась с пенсии судебным приставом-исполнителем, поскольку это единственный источник дохода.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами был заключен договор займа N(...) на сумму 24033 руб. со сроком возврата 27.01.2017 под 730% годовых (срок пользования займом составляет 30 дней).Согласно п. 17 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа составляет 2% от суммы займа в день (730% годовых). Указанная ставка действует с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору, пункт 4 договора. Согласно п. 12 договора займа предусмотрено, что неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,30% годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем возврата по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).
Из материалов дела следует, что судебным приказом (...) с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 38452,80 руб., также государственная пошлина в сумме 676,80 руб.
Оплата взысканных сумм произведена двадцатью платежами в период с 18.08.2017 по 26.12.2018.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование суммой займа, суд исходил из того, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа. Произведенный истцом к взысканию расчет процентов за период с 28.01.2017 по 26.12.2018 в размере 81712,20 руб., проверен судом первой инстанции, признан правильным.
Размер взыскиваемых процентов ограничен истцом до суммы 81712,20 руб. - четырехкратного размера суммы займа, что соответствует п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма. Что соответствует правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 06.11.2018 за N 41-КГ18-34.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил ее размер и определилко взысканию сумму неустойки 5000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
