Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33-4678/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4678/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Аккуратного А.В., Гулящих А.В.
при секретаре Подилько А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Денисовой А. В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2019 года, которым заявление Денисовой А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к Денисовой А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., пояснения представителя Денисовой А.В. - Муфтиевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Денисова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ИП Зайцева С.В. к Денисовой А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины.
Требование мотивировано тем, что оспариваемый судебный акт она не получала, о вынесенном решения она узнала только 13 декабря 2018 года от судебного пристава-исполнителя, считает, что ее право на защиту своих интересов было нарушено, так как у нее отсутствовала реальная возможность представить возражения относительно заявленных требований. Указывает на недобросовестное поведении займодавца по установлению необоснованно завышенных процентов за пользование займом в размере 1% в день, отсутствии полномочий у займодавца по предоставлению потребительских займов, неверном расчете задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Денисова А.В. просит определение суда отменить по доводам, приводимым в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьями 327, 333, 396 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие заявителя Денисовой А.В. и заинтересованного лица ИП Зайцева С.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Зайцева. С Денисовой А.В. в пользу Зайцева С.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 2 декабря 2011 года в размере 20000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период со 2 декабря 2011 года по 5 мая 2014 года в размере 161 600 руб., с последующим их начислением на остаток задолженности с 6 мая 2014 года по день фактического погашения задолженности, государственная пошлина в размере 4 832 руб.
В ст. 392 ГПК РФ указаны основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указывается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления Денисовой А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы и обстоятельства не влекут за собой пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически доводы заявления выражают несогласие с исковыми требованиями и решением суда по делу, а также с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Положения главы 42 ГПК РФ позволяют сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, не может являться формой обжалования судебных постановлений.
Учитывая, что фактически доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на оспаривание судебного акта, и переоценку доказательств по делу, что не допустимо при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд правомерно отказ в удовлетворении заявления Денисовой А.В.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем основанием для отмены определения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи: Аккуратный А.В.
Гулящих А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка