Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4678/2019
18 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Сухова Ю.П., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Ясаковой О.В.,
с участием прокурора: Трухачевой А.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по иску Петровой Людмилы Николаевны, Андреевой Татьяны Юрьевны к Китаеву Илье Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Китаева Ильи Викторовича к Петровой Людмиле Николаевне, Андреевой Татьяне Юрьевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе Петровой Людмилы Николаевны, Андреевой Татьяны Юрьевны
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019г.
(судья районного суда Боева Р.И.).
установила:
Петрова Л.Н., Андреева Т.Ю. обратились в суд с иском о признании Китаева Ильи Викторовича утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> со снятием его с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ФИО4 на основании договора социального найма. При жизни нанимателя в указанное жилое помещение были вселены и поставлены на регистрационный учет в качестве членов семьи нанимателя: Петрова Л.Н. (дочь) с 17.07.1979, Андреева Т.Ю. (внучка) с 09.02.1988, ФИО5 (сын) с 10.03.1988, ФИО6 (жена сына) с 19.01.1990, Китаев И.В. (внук) с 15.08.1990. Семья ФИО5 в полном составе, добровольно, выехала из спорного помещения в 1998 в связи с приобретением собственного жилья. В квартире фактически остались проживать наниматель ФИО4, ее дочь - Петрова Л.Н., с 25.03.2009. по данному адресу была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Андреевой Т.Ю. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени Китаев И.В. в указанное жилое помещение не вселялся, не пользовался им, и намерений пользоваться не выражал, своих вещей не завозил, в расходах на оплату коммунальных услуг, на текущий ремонт и содержание жилого помещения не участвовал. В связи со смертью нанимателя ФИО4 имеется необходимость заключения договора социального найма, однако регистрация Китаева И.В., фактически утратившего право пользования в спорном жилом помещении, препятствует заключению договора социального найма с реально непрерывно проживающими в спорном жилом помещениями членами семьи умершего нанимателя. В связи с тем, что согласие о добровольном снятии с регистрационного учета с ответчиком не достигнуто, истцы обратились с иском в суд (л.д. 6-8).
Ответчиком Китаевым И.В. предъявлен встречный иск к Петровой Л.Н., Андреевой Т.Ю. о вселении его в <адрес> в <адрес> и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры, мотивируя требования тем, что его родители выехала из спорной квартиры в 1998г. вынужденно, в виду неприязненных отношений, ссор, скандалов, между его родителями и его бабушкой ФИО12 и тетей Петровой Л.Н. С момента наступления совершеннолетия в 2008г., он желает и неоднократно предпринимал попытки вселиться для постоянного проживания в квартиру, однако ответчики по встречному иску препятствуют ему в этом (л.д. 91-92).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года постановлено: в иске Петровой Людмилы Николаевны, Андреевой Татьяны Юрьевны к Китаеву Илье Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> отказать.
Встречные исковые требования Китаева Ильи Викторовича к Петровой Людмиле Николаевне, Андреевой Татьяне Юрьевне удовлетворить, вселить Китаева Илью Викторовича в <адрес>. Обязать Петрову Людмилу Николаевну, Андрееву Татьяну Юрьевну не чинить Китаеву Илье Викторовичу препятствий в пользовании жилым помещением - <адрес> и передать ключ от входной двери <адрес> (л.д. 124,125-129).
В апелляционной жалобе Петрова Л.Н., Андреева Т.Ю. просят решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Петровой Л.Н., Андреевой Т.Ю. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Китаева И.В. отказать (л.д. 156-162).
В письменных возражениях прокуратура Советского района г. Воронежа просит оставить решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 172-173).
В возражениях на апелляционную жалобу Китаев И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции Петрова Л.Н., Андреева Т.Ю. и их представитель Герасимова Е.В. по доверенности N 36АВ 2669532 от 06 ноября 2018г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Прокурор Трухачева А.В. полагала решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019г. подлежащим отмене, вынесенным в противоречии с обстоятельствами дела.
Китаев И.В. просил отложить судебное заседание в связи с нахождением его на суточном дежурстве. Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, признав неявку неуважительной, поскольку о слушании дела был извещен заблаговременно. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о доставке корреспонденции, в судебное заседание не явились. ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу просит рассматривать дело в отсутствие их представителя. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истцов по первоначальному иску, их представителя, заслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 являлась нанимателем двухкомнатной <адрес>, общей площадью 45кв.м., жилой площадью 30кв.м., в <адрес> по договору социального найма с 1971г.
В качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру с ее согласия были вселены и поставлены на регистрационный учет следующие лица: 17.07.1979 - Петрова Людмила Николаевна (дочь нанимателя), 09.02.1988г - Андреева Татьяна Юрьевна (внучка нанимателя), 10.03.1988 - ФИО5 (сын нанимателя); 19.01.1990 - ФИО6 (сноха нанимателя); 15.08.1990 - Китаев Илья Викторович (внук нанимателя), 03.09.2009 - ФИО1 (внучка) (л.д.11).
ФИО5, ФИО6 и Китаев И.В. выехали из квартиры в 1998г., с регистрационного учета по спорной квартире снялись ФИО5 в 1916, ФИО6 в 2013г. (л.д.11). Китаев И.В. до настоящего времени зарегистрирован в указанной квартире.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18)
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Петрова Л.Н., Андреева Т.Ю., ФИО1 и Китаев И.В. (л.д.69), но фактически Китаев И.В. по месту регистрации не проживает с 1998г..
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Китаева И.В. носил вынужденный характер, поскольку имеются конфликтные отношения между истцами и родителями ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что ответчик выехал из квартиры вместе с родителями в несовершеннолетнем возрасте в 1998г., однако достигнув совершеннолетнего возраста в 2008г., ответчик с 2008г. по 2019г., т.е. более 10 лет никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение, осуществлять права нанимателя не предпринимал.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезда из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется, в т.ч. и с 2008г., когда Китаев И.В. достиг совершеннолетия. В силу возраста Китаева И.В. он не имел возможности реализовать свое право на проживание в спорной квартире с 1998г. по 2008г., но достигнув совершеннолетия, он свое право на проживание не реализовал. Материалы дела не содержат сведений о попытках Китаева И.В. вселиться в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения начиная с 2008г.
Как установлено судом первой инстанции, обращение Китаева И.В. в правоохранительные органы с заявлением по факту отсутствия доступа в спорную квартиру имело место в марте 2019г., т.е. в период рассмотрения данного спора в суде с 24.01.2019 по 24.04.2019 (л.д.93, 94, 106). Доказательств обращения в правоохранительные органы до января 2019г. суду представлено не были.
Также из материалов дела следует, что ответчик с 2008г. свои права и обязанности, в отношении спорного помещения ни в какой форме не реализовывал, плату за жилье и коммунальные услуги не вносил.
Доводы ответчика о том, что он передавал денежные средства отцу, который вносил оплату, ничем не подтверждены и не могут быть признаны состоятельными, т.к. в силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, ответчик имел возможность обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами и самостоятельно вносить соответствующие платежи с учетом приходящейся на него доли, однако никаких мер к этому не предпринимал.
То обстоятельство, что ФИО5 установил в спорной квартире кухонную мебель в 2005г. для своей матери ФИО4, не доказывает временное отсутствие ответчика. Факт, что кухня была установлена в 2005г., а не в 2013г., подтвердила свидетель ФИО15, которая является соседкой и знает об этом факте со слов самой ФИО4 Доказательства, что мебель устанавливалась в 2013г. для ответчика, последним не представлены.
Судебная коллегия полагает, что к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО16 необходимо отнестись критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками Китаева И.В. и заинтересованы в исходе дела.
То обстоятельство, что истцы в виду возникшей необходимости сменили замок во входной двери квартиры в 2018г. права Китаева И.В. не ущемляет, т.к. с 2008г. он в квартире не проживал, вселяться не пытался.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд не учел, что на протяжении более 10 лет Китаев И.В. своим правом не воспользовался, обязательства по договору социального найма не выполнял, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
В связи с этим выводы судов первой о временном и вынужденном отсутствии Китаева И.В. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него в собственности или на праве пользования иного жилого помещения в г. Воронеже не могли повлечь отказ в иске, поскольку исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, а не ввиду препятствий к проживанию со стороны истцов, и о том, что его отсутствие в спорной квартире носило постоянный, а не временный характер.
В данном случае поведение ответчика, длительное время не осуществляющего право пользования спорным жилым помещением и не исполняющего обязанностей, вытекающих из договора социального найма, указывает на то, что он добровольно отказался от этих прав и обязанностей, а его несогласие с иском обусловлено намерением сохранить регистрацию по спорному адресу.
В силу ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан. При этом регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает прав на жилое помещение, и, следовательно, не подтверждает, что отсутствие гражданина в жилом помещении по месту его регистрации, откуда он выехал в другое место жительства, носит временный, а не постоянный характер.
Поскольку требования Петровой Л.Н. и Андреевой Т.Ю. о признании Китаева И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещениям подлежат удовлетворению, то во встречном иске о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать Китаева Илью Викторовича утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В иске Китаева Ильи Викторовича к Петровой Людмиле Николаевне, Андреевой Татьяне Юрьевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
