Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-4678/2019, 33-35/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-35/2020
13 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка"- на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 7 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" в пользу Тихонова Даниила Сергеевича материальный ущерб, расходы на оценку, расходы на оказание услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 137295 руб.
В удовлетворении исковых требований Тихонова Даниила Сергеевича к ООО "ГУК "Центральная Л", АО "ЛГЭК" о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Тихонов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "ГУК "Центральная Л" о возмещении материального ущерба, причиненного ему повреждением принадлежащего ему автомобиля при падении на машину отломившегося от дерева сука во дворе дома по месту его проживания 23 мая 2019 г. По заключению эксперта на устранение повреждений машины необходим ремонт на сумму 108307 руб. Истец просил взыскать названую сумму с ООО "ГУК "Центральная Л", в обязанности которой входит содержание придомовой территории, на которой и произошло повреждение его автомобиля. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оценку повреждений машины в сумме 15 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 тыс. руб., почтовые расходы, которые он понес в связи с обращением за рассмотрением спора -448 руб. и 174 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3366 руб.
К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков МУ"Управление главного смотрителя г.Липецка" и АО "Липецкая городская энергетическая компания".
Истец Тихонов Д.С. в судебное заседание не явился, а его представитель Шишкин Л.В. исковые требования поддержал и просил взыскать сумму в возмещение ущерба с ответчика ООО "ГУК "Центральная Л".
Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная Л" против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что дерево, с которого упал сук, повредивший машину истца, находится не на придомовой территории, за которую отвечает ООО "ГУК "Центральная Л".
Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" против иска также возражала, ссылаясь на нахождение дерева на территории ограниченного пользования в пределах жилой застройки, за обслуживание которой отвечает ООО "ГУК "Центральная Л".
Представитель ответчика АО "ЛГЭК" также возражала против иска, ссылаясь на отсутствие зеленых насаждений на территории, закрепленной за АО "ЛГЭК".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального законодательства в части проверки всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Выслушав объяснения представителя ответчика- МУ "Управление главного смотрителя города Липецка"- Голощаповой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "ЛГЭК" Литвиновой Т.В., против удовлетворения жалобы возражавшей, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками, автомобиль, принадлежащий истцу, действительно был поврежден при падении на него сломавшейся части дерева. Стоимость ремонта, в котором после повреждения упавшим суком дерева нуждается машина истца. также ответчиками не оспаривается. По заключению эксперта от 3 июля 2019 г. она составляет 108307 руб., которые и были взысканы решением суда в пользу истца. Материалами дела также подтверждено, что истцом за проведение оценки повреждений уплачено 15 тыс. руб., им были понесены в связи с рассмотрением спора почтовые расходы на сумму 174 руб. и 448 руб., которые суд признал необходимыми и размер которых ответчиками также не оспаривались.
Вывод суда об ответственности именно ответчика МУ"Управление главного смотрителя г.Липецка" основан на представленных суду доказательствах и соответствует требованиям закона.
Так, фотографиями, представленными истцом, подтверждается сам факт падения на принадлежащую ему машину части дерева во дворе жилого дома в непосредственной близости от помещения комплекса водоснабжения ВНСП N. ( л.д. 80-83). Суду также представлен комиссионный акт осмотра места нахождения поврежденной машины истца от 23 мая 2019 г. Комиссией было зафиксировано, что дерево (клен), от которого отломился сук, повредивший автомашину, произрастает на расстоянии примерно 18 м от фасада <адрес>. Автомобиль, на который упал с дерева сук, был припаркован возле этого дерева. (л.д.79).
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;
Согласно ст. 2 Правил благоустройства территорий города Липецка, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 N, - придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности;
Прилегающей территорией признается, согласно ст. 2 названных Правил, территория, непосредственно примыкающая к границам земельных участков, зданий, сооружений, принадлежащих физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве. Для физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей определяются следующие прилегающие территории:
1) для многоквартирных и индивидуальных жилых домов, строящихся и реконструируемых объектов, административных зданий, учреждений социальной сферы (образовательные учреждения, учреждения культуры, физкультуры и спорта, здравоохранения), нестационарных объектов торговли, услуг, иных некапитальных объектов - в пределах 10 метров от границы земельного участка, согласно правоустанавливающему документу (при отсутствии соседних землепользователей);
Как видно из выписки ЕГРН, поступившей в суд при рассмотрении дела, какие-либо данные о размерах и регистрации права на земельный участок при <адрес> отсутствуют. Таким образом, соответствующий земельный участок при этом доме не сформирован, а потому право собственности на придомовой земельный участок при <адрес> у собственников дома возникнуть не могло.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание утверждения ответчика МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" об ответственности за содержание зеленых насаждений во дворе дома собственников квартир <адрес> и ООО "ГУК "Центральная Л".
Поскольку право собственности на придомовой земельный участок при <адрес> каких-либо лиц не зарегистрировано, суд правильно исходил из того, что право собственности на земельные участки, не переданные каким-либо другим лицам, принадлежит самому городскому образованию, т.е. <адрес>.
Согласно ст. 3.6 Положения "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", утв. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 N (ред. от 27.10.2015), бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на:- муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования;
- правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального назначения.
Как видно из приведенной выше нормы, бремя содержания зеленых насаждений и, следовательно, ответственность за их содержание, возлагается либо на правообладателей земельных участков либо на муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка"-ответчика по делу.
Поскольку, как указывалось выше, правообладателей земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, повредившее имущество истца, кроме самого муниципалитета, нет, суд обоснованно пришел к выводу об ответственности именно муниципального учреждения "Управление главного смотрителя города Липецка", на которое актом органа местного самоуправления возложено бремя содержания зеленых насаждений.
Ст. 7 Положения "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", утв. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 N(ред. от 27.10.2015), прямо предусмотрена обязанность соответствующих лиц производить вынужденный снос зеленых насаждений
- в виде санитарных рубок, реконструкции зеленых насаждений; удаления аварийных деревьев и кустарников.
П.2.1 Устава МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" прямо предусмотрено, что деятельность этого муниципального учреждения направлена на решение вопросов местного значения в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 111).
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом при рассмотрении дела положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Действительно, п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N, предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Однако в о вступительной части указанных правил прямо сказано, что "Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями) <*> и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289 <**>, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправлении".
Кроме того, как уже указывалось, территория домовладения N по <адрес> в <адрес> в виде придомового земельного участка не сформирована, а потому ответственность за содержание такой территории на управляющую компанию не может быть возложена.
Других доводов о неправильности решения суда апелляционная жалоба не содержит, а оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
