Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-4678/2019, 33-222/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2017 по частной жалобе Бессонова С.А. на определение Веневского районного суда Тульской области от 29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 25.10.2017 г. по иску исполняющего обязанности прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Бессонову С.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и характеристиках точек земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Венёвского районного суда Тульской области от 25 октября 2017 года исковые требования исполняющего обязанности прокурора Венёвского района Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Бессонову С.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и характеристиках точек земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания (образования) с аннулированием сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах и характерных точках земельных участков:
1) с кадастровым номером N, площадью 599 391 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>;
2) с кадастровым номером N, площадью 56 703 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;
3) с кадастровыми номером N, расположенных примерно в 2300 и 2600 м соответственно по направлению на юго-восток от ориентира здание школы, расположенного за пределами участков: адрес ориентира: <адрес>, <адрес>; указанные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Венёвского района отказано.
С Бессонова С.А. взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в доход бюджета муниципального образования Венёвский район Тульской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2018 года названное решение в части признания недействительными результатов межевания (образования) с аннулированием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах и характерных точках земельных участков с кадастровыми номерами N, N и снятии их с государственного кадастрового учета отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Венёвского района Тульской области отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бессонова С.А., Якунина С.И. и Крупениной Э.С. без удовлетворения.
12 июля 2019 года Бессонов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу.
Определением суда от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2019 года определение от 14 августа 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Бессонова С.А. по существу.
Определением Венёвского районного суда от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления Бессонова С.А. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда отказано ввиду пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда.
В частной жалобе Бессонов С.А. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что вопрос о наличии оснований для отмены решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании не исследовался, в связи с чем он не мог представить доказательства, обосновывающие его требования. Полагает ошибочным вывод суда о том, что за судебной защитой нарушенного права он обратился только 12.07.2019 г., поскольку он обращался с заявлением по вопросу признания недействительным ненормативного правового акта, с которым связывает наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке административного и арбитражного производства.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Веневского района Тульской области Наумова О.С. полагала определение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, выслушав заявителя Бессонова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Епихиной Т.С., поддержавшей возражения на частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем доказательства по делу в качестве новых не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
По смыслу положений статьи 397 ГПК РФ, вопрос о пропуске установленного статьей 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснить в судебном заседании, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на пересмотр решения суда Бессоновым С.А. указано, что 23 ноября 2018 года в апелляционной инстанции Тульского областного суда он узнал о наличии в гражданском деле N 2-1/17 ненормативного акта, составленного после вынесения решения от 25 октября 2017 года - 13 апреля 2018 года, сотрудниками Венёвского районного суда Тульской области Сытовой Е.А., Затуливетер И.Н. и Майоровой Е.И.
Как полагает заявитель, в связи с появлением ненормативного акта от 13 апреля 2018 года, который воспрепятствовал объективному и законному рассмотрению этих обстоятельств в суде апелляционной инстанции, он, не пропустив трехмесячного срока, обратился в Венёвский районный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта незаконным и не действующим.
Так, судьей Венёвского районного суда Тульской области определением от 25 января 2019 года отказано в принятии заявления, рекомендовано обратиться в арбитражный суд. Апелляционной инстанцией Тульского областного суда 26 февраля 2019 года определение судьи оставлено без изменения, однако произведена запись об исключении из определения судьи Венёвского районного суда Тульской области от 25 января 2019 года выводы судьи о подведомственности иска арбитражному суду.
Определением кассационной инстанции Тульского областного суда разъяснено, что обжалуемый акт Венёвского районного суда от 13 апреля 2018 года, являющийся предметом оспаривания, подлежит проверке и оценке при рассмотрении гражданского дела, в рамках которого он составлен и не может быть предметом самостоятельного обжалования.
Определением Арбитражного суда Тульской области, вступившим в законную силу, отказано в принятии его искового заявления и разъяснено, что указанный ненормативный акт не может быть предметом самостоятельного обжалования.
Между тем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17 мая 2019 года указано о том, что он (ответчик) о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела районным судом не заявлял.
Поскольку о существовании ненормативного акта, являющегося, по мнению заявителя, новым или вновь открывшимся обстоятельством, ему стало известно 23 ноября 2018 года, а в суд он обратился только 19 июля 2019 года, то есть спустя более 7 месяцев по истечении указанного в ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока, приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2019 года дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Бессонова С.А. по существу, суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленного ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что принятые им меры по оспариванию акта от 13 апреля 2018 года не являются уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку о данном акте заявитель узнал в ноябре 2018 года при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем отказал в пересмотре решения Веневского районного суда Тульской области от 25 октября 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на материалах дела и соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные в заявлении Бессонова С.А. обстоятельства не являются основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, поскольку объективно не исключают возможность подачи им заявления в установленный законом срок.
На наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих, либо затрудняющих подачу заявления в установленный федеральным законом срок, заявитель не ссылался, соответствующих доказательств не предоставил.
Так как пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал Бессонову С.А. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда в связи с пропуском срока на подачу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность его заявления, основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше норм права.
Доводы заявителя о том, что заявление рассмотрено без проведения судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 14.08.2018 г. усматривается, что Бессонов С.А. лично присутствовал в указанном судебном заседании, что подтверждается также его подпиской о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы Бессоновым С.А. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бессонова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка