Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4678/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 ноября 2018 года гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Дармаеву В. М. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика Дармаева В.М. на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Дармаеву В. М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Дармаева В. М. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 69 022, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270, 68 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, указывая, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz Actros, г/н N. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, водитель Дармаев В.М., управляющий автомобилем FreightLiner, г/н N, нарушил правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие", которое признало ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 938 045,52 рубля. Ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 69022,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270,68 рублей (л.д.1-2).
Судом постановлено приведённое выше решение (л.д.45-46).
В апелляционной жалобе ответчик Дармаев В.М. указывает, что решение суда незаконно, постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. Ссылаясь на часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, мотивирует тем, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Какие - либо иные административные правонарушения ответчиком (управление в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.) сотрудниками ДПС установлены не были. Полагает, что применение пункта 3 статьи 14 вышеуказанного закона возможно лишь при наличии и соблюдении правил пункта 1 статьи 14 названного закона. Согласно решению суда право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред не исследовалось, обстоятельства нарушения судом не исследовались и не установлены. Считает, что у истца отсутствует право на регрессное требование к лицу, причинившему вред, так как, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, ответчиком Дармаевым В.М. не нарушены критерии права на регрессное возмещение. Также полагает, что признание ООО "СК "Согласие" страховым случаем ДТП и ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz, не является преюдициальным для суда, рассматривающего данный спор. Считает, что степень вины каждого участника в происшедшем ДТП должна быть непосредственно установлена судом, последствием которого и является установление суммы страховой выплаты пропорционально степени вины каждого участника ДТП, соответственно, влияющая на право регрессного требования. Исходя из материалов дела, водитель Дармаев В.М. привлечен к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, а водитель Пирогов А.В. в нарушение п. 10.1. ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Указывает, что, исходя из обстоятельств ДТП, фактического столкновения транспортных средств на дорожном полотне автодороги не было. Водитель Пирогов А.В., совершая маневр объезда препятствия, не справился с управлением крупногабаритного транспортного средства и допустил его опрокидывание. Считает, что причинение ущерба транспортному средству Mercedes-Benz было осуществлено его водителем Пироговым А.В. в результате несчастного случая, не подпадающее под действие Закона об ОСАГО. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.53-55).
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении рассмотрения дела не направил, о причинах неявки суд не известил.
Руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав пояснения ответчика Дармаева В.М., проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения в данном случае допущены судом первой инстанции, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.
Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дармаев В.М., управляя автомобилем FreightLiner, нарушил п.п.12.4 ПДД РФ, не имея права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, допустил опрокидывание автомобиля марки Mercedes-Benz Actros, причинив имущественный ущерб потерпевшему, а потому данные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу согласно пункту "в" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда и вынесения по делу нового решения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО "Страховая компания "Согласие" и индивидуальным предпринимателем Гареевым Р.М. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Mercedes-Benz Actros N, N года выпуска на срок с <Дата> по <Дата>, по рискам "Ущерб" и "Угон", со страховой суммой - 5 250 000 рублей (л.д.11).
<Дата> в период действия указанного договора страхования на N км. трассы <адрес> водитель Пирогов А.В., управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, нарушив п.10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля (л.д. 20).
Данное ДТП произошло при участии автомобиля FreightLiner, госномер N под управлением водителя Дармаева В.М., который нарушил пункт 12.4 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, повреждений транспортное средство не получило (л.д. 19,20).
В связи с обращением Гареева Р.М. в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, последним после осмотра поврежденного транспортного средства было выдано Гарееву Р.М. направление на ремонт на СТОА ООО "Алреф-сервис", в котором указан лимит страховой выплаты 2 625 000 руб. (л.д.25,36).
Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от <Дата>, счету ремонтной организации от <Дата> страховая сумма составила 928 045, 52 руб. (л.д.27-30).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства FreightLiner, госномер N, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 20).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ООО "СК "Согласие" к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении убытков в пределах лимита ответственности, как отсутствуют и платежные документы, подтверждающие оплату за ремонт поврежденного транспортного средства.
В силу части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Разрешая исковые требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, установив, что ответчик Дармаев В.М., управлявший транспортным средством FreightLiner, госномер N, в момент происшествия не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Вместе с тем, такие выводы опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель Дармаев В.М. управлял транспортным средством FreightLiner, госномер N, имел водительское удостоверение N, категории В,С,Д, а так же страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 20).
Дармаев В.М. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, иных нарушений сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено не было (л.д.19-20).
Суд данные обстоятельства не учел.
При этом, истец, получив апелляционную жалобу ответчика с указанием на эти обстоятельства, каких-либо возражений или опровержений относительно доводов жалобы в суд апелляционной инстанции не представил, а значит, согласился с ними. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства не представил.
Таким образом, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика, имеющего право на управление транспортным средством, не имелось. Решение суда подлежит отмене, следует вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда г. Читы от 18 сентября 2018 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Дармаеву В. М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
