Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года №33-4678/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4678/2018



11 декабря 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2018 г. по иску кредитного потребительского кооператива "Кондопога" к Рыжовой Н.Н., Данильченко И. Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Кондопога" обратился в суд с иском по тем основаниям, что 30.05.2016 между ним и Рыжовой Н.Н. был заключен договор займана сумму 60000 руб. под 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Данильченко И.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение Рыжовой Н.Н. всех обязательств по договору займа солидарно с заемщиком. Согласно условиям договора с заемщика взимаются членские взносы в кооператив в размере 101,67 руб. в день, в случае просрочки платежей - неустойка из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, уплата которых не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по уплате членских взносов и по договору займа, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 24.07.2018 в размере 207847,63 руб., в том числе 58526,42 руб. - членские взносы, 50765,2 руб. - основной долг по договору займа, 15883 руб. - проценты по договору займа, 9506 руб. - неустойка по договору займа, 73167,01 руб. - пени на членские взносы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Рыжовой Н.Н., Данильченко И.Г. в пользу КПК "Кондопога" сумму основного долга по договору займа - 50765,2 руб., проценты за пользование займом - 15883 руб., пени по договору займа - 5000 руб., членские взносы - 58526,42 руб., судебные расходы по 3196,81 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе ответчик Рыжова Н.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на исполнение обязательств по договору займа в размере 37270 руб., которую просит учесть при определении суммы основного долга, а также освободить от уплаты членских взносов и процентов. Кроме того, просит не возлагать на Данильченко И.Г. обязательств по уплате образовавшейся задолженности.
В апелляционной жалобе Данильченко И.Г. полагает, что не должен нести ответственности за ненадлежащее исполнение Рыжовой Н.Н. обязательств по договору займа.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2016 между КПК "Кондопога" и Рыжовой Н.Н. был заключен договор займаN,по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60000 руб. на срок до 28.05.2018, с уплатой процентов за пользование займом 20 % годовых.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.
Стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 101,67 руб. в день (п. 18 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Данильченко И.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Данильченко И.Г. взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, при этом поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
Ввиду ненадлежащего исполненияРыжовой Н.Н.условий заключенного договора займа КПК "Кондопога" обращалось к мировому судье судебного участка N г. Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом от 14.02.2018, отмененным 15.03.2018 по заявлению Рыжовой Н.Н., солидарно с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по спорному договору займа, пени, проценты и членские взносы.
Согласно расчету истца по состоянию на 24.07.2018 общая сумма задолженности составила 207847,63 руб., в том числе 58526,42 руб. - членские взносы, 50765,2 руб. - основной долг по договору займа, 15883 руб. - проценты по договору займа, 9506 руб. - неустойка по договору займа, 73167,01 руб. - пени на членские взносы.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора займа, с учетом сумм, внесенных заемщиком Рыжовой Н.Н. в порядке исполнения обязательств по договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Рыжовой Н.Н. не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки по договору займа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер с 9506 руб. до 5000 руб.
Оснований для освобождения Рыжовой Н.Н. и Данильченко И.Г. от уплаты процентов за пользование займом не имеется, поскольку их взимание предусмотрено договором займа, равно как и взимание членских взносов, что также согласуется с положениями ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Довод апелляционной жалобы Данильченко И.Г. о необоснованном возложении на него ответственности за ненадлежащее исполнение Рыжовой Н.Н. обязательств по договору займа судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное прямо следует из заключенного договора поручительства и не противоречит ст. 363 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, что в данном случае не может служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка