Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4678/2018, 33-409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Стоян Е.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ткач Е.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2018 года, которым гражданское дело по иску ООО "Секрет" к Ткач Елене Александровне о взыскании убытков и судебных расходов передано по подсудности.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Секрет" обратилось в суд с иском к Ткач Е.А., в котором, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, а также те обстоятельства, что в ходе проверок по заявлениям ответчика Управлением Роспотребнадзора по Брянской области и Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области не выявлено факта оказания истцом некачественных услуг Ткач Е.А., просило суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 55000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Почепский районный суд Брянской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, как принятое судом к производству с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Ткач Е.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить гражданское дело в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действующим процессуальным законодательством предусмотрено предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, при этом местом жительства признается не место регистрации, а место где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Указанные обстоятельства надлежащим образом судом не выяснены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Передавая дело по подсудности в Почепский районный суд Брянской области, с учетом сведений о мете регистрации ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 20 ГК РФ, ст.3 Закон РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", местом жительства Ткач Е.А. признается место её регистрационного учета, в связи с чем пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску ООО "Секрет" к Ткач Е.А. о взыскании убытков и судебных расходов, принят к производству Бежицким районным судом г. Брянска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Почепский районный суд Брянской области.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П и от 2 июня 2011 г. N 11-П; определения от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О, от 27 мая 2010 г. N 741-О-О, от 17 ноября 2011 г. N 1597-О-О, от 5 июня 2012 г. N 1059-О, от 17 июня 2013 г. N 996-О).
Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Именно поэтому регистрационный учет не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Поскольку вопрос о фактическом месте жительства Ткач Е.А. надлежащим образом судом первой инстанции на обсуждение участников процесса не выносился, судом первой инстанции по формальным основаниям отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания по делу при наличии листка нетрудоспособности, не поставленного судом первой инстанции под сомнение, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 15 января 2019 года, приняла новые доказательства по делу в виде: копии свидетельства N 2255 о регистрации Ткач Е.А. по месту пребывания, копии свидетельства N 2256 о регистрации Ткач В.Д. по месту пребывания, справки ГАЗ "Брянской городской больницы N1" от 28 декабря 2018 года N 512, копии трудовой книжки на имя Ткач Е.А., справки ООО "УК "Таймыр" N 2526 от 28 декабря 2018 года, справки ООО "УК "Таймыр" N 2727 от 28 декабря 2018 года, справки ООО "УК "Таймыр" N 2525 от 28 декабря 2018 года, копии свидетельства о праве собственности 32-АГ N 550510 от 25 августа 2009 года, копии свидетельства о заключении брака I-МР N 715558 от 23 ноября 2012 года, поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> справки МБДОУ детский сад N 128 "Алые паруса" г. Брянск N156 от 16 ноября 2018 года.
Из вышеуказанных документов следует, что Ткач Е.А. и её сын Ткач В.Д. значились зарегистрированными по адресу: г<адрес> в период времени с 29 октября 2015 года по 11 июля 2018 года, в настоящее время зарегистрированы по указанному адресу на период времени с 16 ноября 2018 года по 16 ноября 2023 года. Ткач Е.А. является собственником указанного жилого помещения (акт приема-передачи от 29.02.2008 г.), трудоустроена с 2007 г. по настоящее время в ГАУЗ "БГБ N 1" г. Брянска, её сын с <адрес>
При этом из материалов дела следует, что извещения о явке в судебное заседание, направленные судом по адресу, указанному истцом в иске как <адрес>, получены непосредственно Ткач Е.А. (л.д. N).
Жалобы, направленные ответчиком в уполномоченные органы с целью проверки качества оказанных ООО "СЕКРЕТ" услуг Ткач Е.А., содержат адрес места фактического жительства Ткач Е.А., аналогичный указанному в иске, при этом данный адрес указан в качестве места жительства и в частной жалобе на оспариваемое определение.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия Бежицким районным судом <адрес> иска ООО "СЕКРЕТ" к своему производству ответчик фактически постоянно проживала по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Бежицкого районного суда <адрес>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что гражданское дело было принято Бежицким районным судом г. Брянска к своему производству без нарушения правил подсудности и, следовательно, должно быть рассмотрено этим же судом по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочным, сделанным на неполно исследованных обстоятельствах по делу, вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Почепский районный суд Брянской области, и полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2018 года, которым гражданское дело по иску ООО "Секрет" к Ткач Елене Александровне о взыскании убытков и судебных расходов передано по подсудности отменить, а гражданское дело по иску ООО "Секрет" к Ткач Елене Александровне о взыскании убытков и судебных расходов направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Ткач Елены Александровны - удовлетворить.
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2018 года, которым гражданское дело по иску ООО "Секрет" к Ткач Елене Александровне о взыскании убытков и судебных расходов передано по подсудности, - отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Секрет" к Ткач Елене Александровне о взыскании убытков и судебных расходов направить в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: Е.В. Стоян
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
