Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46781/2022

от 24 ноября 2022 года по делу N 33-46781

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Тряшина Арсения Андреевича на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать Тряшину Арсению Андреевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года с Тряшина А.А. в пользу Быкова Д.А. в счет возмещения ущерба в результате ДТП взысканы денежные средства в размере сумма.

Ответчик Тряшин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного постановления от 4 декабря 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления указал, что решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года отменено определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес от 27 мая 2018 года и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес от 13 июня 2018 года, дело об административном правонарушении по факту ДТП с его участием возвращено в органы ГИБДД на новое рассмотрение. Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства по г.адрес от 18 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16 ноября 2021 года отменено решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-230/2021 по иску СПАО Ингосстрах к Тряшину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, постановлено новое решение об отказе в иске. В ходе рассмотрения указанного спора по иску СПАО Ингосстрах судом первой инстанции по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, установившая вину водителя транспортного средства марка автомобиля Селиверстовой А.О., что является, по его мнению, основанием к пересмотру постановленного решения суда от 4 февраля 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Тряшин А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика Тряшин А.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года с Тряшина А.А. в пользу Быкова Д.А. в счет возмещения ущерба в результате ДТП взысканы денежные средства в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение суда от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в поданном заявлении, сводятся к переоценке исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств по судебному акту, вступившему в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что постановления органов полиции, исключительно на основании которых определялась его вина в ДТП, были отменены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по гражданскому делу могут иметь преюдициальное значение только вступившие в законную силу судебные постановления, а не постановления должностных лиц по делу об административном правонарушении, привлечение, либо непривлечение к административной ответственности, не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

То обстоятельство, что по другому делу о том же ДТП была назначена экспертиза, установившая вину иного водителя, в то время как исследование вины в ДТП экспертным путем в рамках настоящего дела не проводилось, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку Тряшин А.А. не был лишен возможности доказывать свою невиновность в данном деле, в том числе, заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП.

В целом, правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, Тряшин А.А. с ними не согласен.

При этом, принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тряшина Арсения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru