Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46778/2022


24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Полковникова С.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио (паспортные данные) к фио фио кызы (паспортные данные), ГКУ адрес "Администратор Московского Парковочного пространства" (ОГРН 1127747079790) об отмене запретов на совершение регистрационных действий, возложении обязанности передать автомобиль - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Юсифовой М.Г., ГКУ адрес "Администратор Московского Парковочного пространства", в котором просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенный на основании постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ N 3 от 27.04.2020г. (исполнительное производство N 350049/19-77047-ИП), от 08.05.2019г. и от 18.11.2019г. (по исполнительному производству N 396951/18/77-47-ИП); отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес N 3 от 18.11.2019г. (по исполнительному производству 174106/19/77055-ИП), от 29.03.2021, 25.03.2021 по исполнительному производству 38207/21/77-55-ИП, от 20.06.2019 по исполнительному производству 85418/19/77055-ИП, от 22.01.2019г. по исполнительному производству 4801/19/77055-ИП, от 18.10.2018г. по исполнительным производствам N 1334201/18/77055-ИП и N 1334206/18/77055-ИП; обязать адресМосквы "Администратор Московского Парковочного пространства" выдать истцу автомобиль со стоянки по адресу: адрес, стр. А.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Юсифовой М.Г. по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 мая 2018 года истец заключил с комиссионером ИП фио договор купли-продажи (л. д. 22-23), в соответствии с которым истец приобрел в свою собственность у Юсифовой М. Г. к. автомобиль Bently Arnage Mulliner 2004 г. в., регистрационный знак ТС.

11 мая 2018 года истец обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, в чем ему было отказано, поскольку обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки изготовителя.

22 мая 2018 года дознавателем ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за истечением срока давности уголовного преследования. Согласно данному постановлению, маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля повреждено вследствие травления, маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера, закрепленная на левой передней стойке кузова данного автомобиля, имеет следы демонтажа и повторной установки. Нанесенное на ней обозначение подвергалось изменению путем выполнения дополнительных элементов цифры 8.

Согласно ответу на запрос суда из органов ГИБДД, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за собственником Юсифовой М. Г.

В соответствии со сведениями, предоставленным ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по Москве, в отделе на исполнении находятся 6 исполнительных производств в отношении Юсифовой М. Г. к. на сумму 3 386 728,74 руб., 141 111, 69 руб., 2 987 000 руб., 85 758 руб., 83 984,65 руб., 116 591,95 руб.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, а также 20 мая 2021 года вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста вышеуказанного автомобиля, впоследствии был привлечен специалист-оценщик, постановлением от 05 марта 2022 года приняты результаты оценки.

Согласно акту о наложении ареста от 20 мая 2021 года, стоимость данного автомобиля составляет 2500000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку титульным собственником спорного автомобиля значилась и по настоящее время значится Юсифова М. Г. к., у судебных приставов-исполнителей имелись законные основания для наложения ареста на автомобиль, исполнительные документы, должником по которым является Юсифова М. Г. к., не исполнены; само по себе наличие договора купли-продажи от 03 мая 2018 года не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом, поведение истца, приобретшего спорный автомобиль по цене многократно ниже рыночной, и ответчика Юсифовой М. Г. к., знавшей на момент заключения договора от 03.05.20218г. о наличии к ней имущественных претензий, в том числе, по оплате налогов, ЖКУ, не может быть расценено как добросовестное.

Оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 от 20 мая 2021 года произведен арест спорного автомобиля.

Как пояснил представитель истца судебной коллегии, в настоящее время истец отдельно обратился с иском об исключении спорного автомобиля из описи и освобождении от ареста.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящих исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом выводы суда в части отсутствия допустимых доказательств законности владения истцом спорным автомобилем судебная коллегия признает ошибочными, поскольку в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у истца возникло с момента передачи ему спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru