Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46773/2022


город Москва 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Игнаткиной Н.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Исакиной Нины Аркадьевны к Игнаткиной Наталье Николаевне, Семеновой Наталье Петровне, ООО Мастер Риэлти о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Натальи Петровны в пользу Исакиной Нины Аркадьевны неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 06.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Игнаткиной Н.Н., Семеновой Н.П., ООО Мастер Риэлти о взыскании суммы аванса в размере сумма, уплаченного 05.10.2019 в обеспечение обязательств по приобретению квартиры по адресу: адрес, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере сумма в виде разницы в стоимости приобретенного жилого помещения и квартиры, подобранной риелтором и находящейся в собственности Семеновой Н.П., судебных расходов, ссылаясь на то, что в установленный срок сделка не состоялась, перечисленные денежные средства до настоящего времени покупателю не возвращены.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Игнаткина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что спорная денежная сумма, переведенная ей истцом, в последующем была передана продавцу.

Ответчик Семенова Н.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что истец действовала недобросовестно, намеренно ввела продавца в заблуждение, а в последующем отказалась от покупки квартиры, выбрав более выгодный для себя вариант.

Представитель ответчика ООО Мастер Риэлти в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Игнаткина Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании ответчик Игнаткина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, ответчик Семенова Н.П., представитель ответчика ООО "Мастер Риэлти", к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2019г. фио перечислила на счет Игнаткиной Н.Н. денежные средства в размере сумма в счет аванса по сделке в отношении квартиры по адресу: адрес.

Указанная банковская операция подтверждена чеком по операции Сбербанк Онлайн, выданной ПАО "Сбербанк России" справкой.

В материалы дела представлены два варианта договора N 18/2019 о внесении аванса от 03 октября 2019 года, сторонами которого указаны ООО "МастерРиэлти, в лице генерального директора Игнаткиной Н.Н., действующей на основании Устава и поручения в соответствии с договором N 18/2019 от 02.10.2019, об оказании услуг гр. Семеновой Н.П., именуемой в дальнейшем "продавец" с одной стороны и гр. Исакиной Н.А., именуемая в дальнейшем "покупатель", представлен Договор N 18/2019 о внесении аванса от 03 октября 2019 года, сторонами которого указаны Семенова Н.П. и ее представитель, действующий на основании договора на оказание услуг N 18/2019 от 02.10.2019 в лице Генерального директора ООО "Мастер Риэлти" Игнаткиной Н.Н. (продавец) и Исакиной Н.А. (покупатель), а так же договор N 18/2019 купли-продажи от 10 октября 2019 года, сторонами которого указаны Семенова Н.П. с теми же представителями (продавец) и фио (покупатель). Перечисленные договора сторонами не подписаны, поскольку не пришли к соглашению по их условиям.

По требованию Исакиной Н.А. о возврате аванса, направленному 20.10.2019г. Игнаткиной Н.Н., денежные средства в размере сумма истцу не возвращены.

Из содержания расписки от 06.10.2019г., имеющейся в материалах дела следует, что Семенова Н.П. получила от ООО "Мастер Риэлти" в лице Игнаткиной Н.Н. денежную сумму в размере сумма в качестве аванса за продаваемую двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 45,7 кв.м.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений и никем из сторон не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения продавцом - Семеновой Н.П. денежных средств в размере сумма, а также отсутствия каких-либо достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт продажи истцу квартиры по адресу: адрес, в счет оплаты которой в качестве аванса и была переведена риелтору Игнаткиной Н.Н. указанная сумма.

Доказательств того, что покупатель фио осуществляла свои права недобросовестно и намеренно ввела продавца в заблуждение, материалы дела не содержат.

Таким образом, на стороне ответчика Семеновой Н.П. имеется неосновательное обогащение, а у истца возникло право требовать возврата данной денежной суммы, поскольку законных оснований приобретения этих денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом также признаны обоснованными требования истца в части взыскания с Семеновой Н.П. начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 06.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Одновременно разрешая требования в части возмещения убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, правильно указав, что данные издержки не связаны с действиями ответчиков и не являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен исключительно по вине истца, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удержания продавцом суммы авансового платежа.

Ссылка в жалобе на то, что внесенная Исакиной Н.А. в качестве аванса денежная сумма в размере сумма является компенсацией морального вреда ответчику Семеновой Н.П. за понесенные ею нравственные страдания, причиненные недобросовестностью истца, несостоятельна, основана на неверном толковании положений закона, регламентирующих спорные правоотношения.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнаткиной Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru