Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.И., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сеньковой Натальи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Матвеевой Алле Артемовне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Матвеевой А.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 11.03.2021, которым иск удовлетворён в части. Взыскано с Матвеевой А.А. в пользу Сеньковой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет выплаты страхового возмещения ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Сеньковой Н.Н. - Серебренникова В.С., судебная коллегия

установила:

Сенькова Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Матвеевой А.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец ФИО9 и сын ответчика ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков в связи с наступлением страхового случая произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере в размере ... руб., в том числе в счет возмещения вреда, причиненному имуществу в размере ... руб., в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в размере ... руб.

Считает, что ребенок имеет право на получение страховой выплаты в размере ... руб. как лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, и право на получение 1/4 доли от суммы страхового возмещения, причиненного имуществу, в размере ... руб.

Просила взыскать с ответчика ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции.

Матвеева А.А. признала иск в части взыскания 1/4 части полученных ею страховых выплат, то есть пропорционально наследственной доле, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась Матвеева А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что она и ее супруг ФИО11 находились на иждивении умершего, в связи с чем имеют право на получение страхового возмещения в первоочередном порядке. Алиментные выплаты ФИО10 не являлись для несовершеннолетнего ФИО2 единственным, постоянным и основным источником дохода.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодопреобретатели) (п. 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. - выгодопреобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7).

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом случае после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с указанным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения приведены в п. 4.4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017N N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего в первоочередном порядке право на возмещение вреда имеют лица, поименованные в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, и только при отсутствии таковых родители, супруг и дети потерпевшего, а также граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода, имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО11 являются родителями ФИО10, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

У погибшего имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России "Партизанский" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО10, являющийся водителем автомобиля ... скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от телесных повреждений.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО12(л.д.15-20).

Из ответа Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании поступивших от Матвеевой А.А. документов принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N об осуществлении компенсационной выплаты в размере ... руб., включающей в себя ... руб. в счет возмещения имущественного ущерба транспортному средству ... и ... руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10, денежные средства переведены на лицевой счет Матвеевой А.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.25).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО14., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения является наследником 1/4 доли имущества умершего ФИО10 (л.д.26, 27).

При жизни ФИО10 уплачивал алименты на содержание ФИО2, что подтверждается справкой МО МВД России "Партизанский" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний ФИО2 имеет право на получение страховой выплаты в размере ... руб., как лицо, имеющее право на возмещение вреда здоровью в случае смерти кормильца.

В связи с тем, что ФИО2 является наследником 1/4 доли имущества умершего, он также имеет право на получение 1/4 части от полученной ответчиком суммы ... руб., составляющей ... руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении Матвеевой А.А. и ФИО11 на иждивении умершего сына и праве на получение страховой выплаты в первоочередном порядке были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонены по причине недоказанности.

Факт совместного проживания не является безусловным доказательством нахождения Матвеевой А.А. и ФИО11 на иждивении ФИО10

Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняются, так как доказательств этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 11.03.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка