Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4677/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" в лице конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Власова Дениса Евгеньевича к ООО "Линкор", ООО "Бригантина" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО "Бригантина" по доверенности Чернышевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Линкор" по доверенности Метелица М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Бригантина", возражения представителя Власова Д.Е. по доверенности Костиной К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Власов Д.Е. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Линкор", ООО "Бригантина", в котором просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку передачи квартиры по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 620,95 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по составлению доверенности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО "Лидер Групп Недвижимость", действующем от имени и по поручению ООО "Линкор" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 1 448 320 руб. произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между А. и Власовым Д.Е. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве много квартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: ... N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в силу п.5.2.3 Договора квартира должна была быть передана по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что застройщик своевременно не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Костина К.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в котором ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленных требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Власова Д.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "Линкор", ООО "Бригантина" в пользу Власова Д.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 620,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 289 910,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власову Д.Е. отказано.

Также суд взыскал с ООО "Линкор", ООО "Бригантина" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" государственную пошлину в размере 8 946,21 руб.

Ответчик ООО "Бригантина", в лице конкурсного управляющего Коробова К.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить в части взыскания денежных средств с ООО "Бригантина", принять по делу новое решение, которым требования истцов, заявленные к ООО "Бригантина" оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства с ООО "Бригантина", поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бригантина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Податель жалобы полагает, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком по денежному спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО "Лидер Групп Недвижимость", действующем от имени и по поручению ООО "Линкор" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 1 448 320 руб. произведена в полном объеме и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между А. и Власовым Д.Е. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве много квартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: ... N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в силу п.5.2.3 Договора квартира должна была быть передана по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ разрешение N RU [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.    


В соответствии с решением N единственного участника ООО "Линкор" от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была зарегистрирована реорганизация юридического лица в форме выделения. В результате чего из ООО "Линкор" были образованы два новых юридических лица - ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.4 ст.58 ГК РФ).

Согласно представленного Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, юридические лица ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" будут являться правопреемниками ООО "Линкор" по правам и обязанностям в отношении его кредиторов и должников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Власов Д.Е. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчиков неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 620,95 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО "Линкор" и ООО "Бриганина" несут солидарную ответственность перед истцом за просрочку передачи объекта долевого строительства в установленный срок, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком - ООО "Бригантина", в этой связи пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

В указанной части решение суда не оспаривается, поэтому оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме, не имеется.

При этом доводы ООО "Бригантина" в лице конкурсного управляющего Коробова К.В. о наличии оснований для оставления искового заявления в отношении ООО "Бригантина" без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклонены судом как неправомерные.

Проверяя законность и обоснованного решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-54806/2019 ООО "Бригантина" ..., место нахождения: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Бригантина" применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В. (ИНН: 234703169002, член Ассоциации МСОУ "Содействие", аккредитация в ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" N 08-30/2018).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве.

Если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о, взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует: если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018).

В связи с изложенным, требование истца к ООО "Бригантина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя не может быть разрешено судом общей юрисдикции, поскольку применительно к положениям статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года в части взыскания с ООО "Бригантина" в пользу Власова Д.Н. неустойки, компенсации морального вреда, штраф, расходов на услуги представителя подлежит отмене, а исковые требования Власова Д.Е. к ООО "Бригантина" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 г. в части взыскания с ООО "Бригантина" в пользу Власова Дениса Евгеньвича неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с ООО "Бригантина" в доход местного бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину отменить.

Исковые требования Волкова Дениса Евгеньевича к ООО "Бригантина" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя, оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка