Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4677/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клевцовой Н.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Клевцовой Н.М. - удовлетворить частично.
Устранить нарушение прав собственника Клевцовой Н.М. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на Самоха Г.Г. обязанность установить на принадлежащим ей строении, расположенном по адресу: <адрес> конструкцию снегозадерживающего устройства на скате кровли, обращенном на участок N 7, принадлежащем Клевцовой Н.М..
В остальной части исковые требования Клевцовой Н.М. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения Клевцовой Н.М. и ее представителя по устному ходатайству Горяниной И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клевцова Н.М. обратилась в суд с иском к Самоха Г.Г. об устранении нарушений прав собственника, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> а ответчик собственником соседнего земельного участка <адрес>.
В 2018 году Самоха Г.Г. на принадлежащем ей земельном участке возвела 2-х этажное строение с наклонной крышей в сторону участка Клевцовой Н.М. с нарушением строительных норм и правил. В связи с отсутствием на кровле крыши снегозадерживающих устройств снег и талые воды с крыши строения ответчика попадают на земельный участок Клевцовой Н.М., затапливают погреб, провоцируют гниение почвы.
Кроме того, забор, установленный ответчиком, высотой 2,2м и фундамент строения фактически расположены на территории участка Клевцовой Н.М., а кирпичный столб забора частично перекрывает вход в калитку истца, сузив проход на 0,25м.
Ссылаясь на изложенное, Клевцова Н.М. просила суд обязать ответчика установить на принадлежащем ему строении конструкцию снегозадерживающего устройства на скате кровли, обращенном на участок истца; обязать Самоха Г.Г. устранить препятствия в пользовании земельном участком истца, путем восстановления смежной границы между земельными участками в соответствии с данными ЕГРН и переноса установленного ответчиком забора на принадлежащую ему территорию земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Клевцова Н.М. не согласна с решением суда в части отказа в иске, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании Клевцова Н.М. и ее представитель по устному ходатайству Горянина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
От Самоха Г.Г. до начала судебного заседания в апелляционную инстанцию по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с решением суда ответчик согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Клевцова Н.М. является собственником земельного участка площадью 233кв.м. с КН N и расположенного на нем жилого дома площадью 33,6кв.м., по адресу: <адрес>
Собственником соседнего земельного участка площадью 1 170кв.м. с КН N, расположенного по адресу: <адрес> является Самоха Г.Г.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ)
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что на ее земельном участке возведено двухэтажное строение с наклонной крышей в сторону земельного участка Клевцовой Н.М., с которой в весенний период снег и талые воды попадают на участок истца.
Клевцова Н.М. просила суд обязать ответчика установить на крыше своего строения с южной стороны снегозадерживающие устройства на скате кровли.
Самоха Г.Г. не отрицала, что строение возведено с нарушением минимального отступа от смежной границы между земельными участками, в результате чего при сходе снега с кровли строения он попадает на участок истца, и согласилась с требованиями истца об установлении конструкции снегозадерживающего устройства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Клевцовой Н.М. в части устранения нарушения ее прав в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> обязав Самоха Г.Г. установить на принадлежащем ей строении, расположенном по адресу: <адрес> конструкцию снегозадерживающего устройства на скате кровли, обращенном участок N 7, принадлежащем истцу.Решение суда в указанной части Клевцовой Н.М. не оспаривается.
Отказывая Клевцовой Н.М. в удовлетворении исковых требований в части возложения на Самоха Г.Г. обязанности по восстановлению смежной границы путем переноса установленного забора, суд исходил из того, что общая граница земельных участков согласована сторонами с погрешностью, и захвата ответчиком территории истца не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Из материалов дела следует, что по заказу Клевцовой Н.И. кадастровым инженером ООО "ГеоСервис" проведены кадастровые работы и составлен акт выноса границ земельного участка на местность (в натуру).
В результате обследования было установлено, что граница земельного участка Клевцовой Н.И. не соответствует данным ЕГРН, земельный участок граничит с земельным ответчика. Измерения показали несоответствия полученных координат поворотных точек с данными ЕГРН. По фактической границе земельного участка в точке 1 отклонение составило 0,08м (не хватает до координат этой точки по выписке из ЕГРН). В точке 2 несоответствие составило 0,18м (фактическая граница находится дальше, чем положено по выписке из ЕГРН). Выполненные геодезические измерения по основным техническим характеристикам, по результатам контроля удовлетворяют требованиям действующих нормативных документов.
Из значений точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков, являющихся приложением к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области N П/0393 от 23.10.2020 года, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,10м.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста кадастровый инженер Закирко О.В. пояснила, что ею в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, выполнены геодезические измерения по основным техническим характеристикам, произведен вынос границ в натуру приборами с точностью определения положения точки по методу спутниковых геодезических измерений 0.1 м - это 10 см. Измерялись две поворотные точки границ земельного участка.
Был сделан вывод о том, что отклонение одной из точек составляет - 0,08 м, то есть не хватает до координат данной точки по сведениям ЕГРН всего 2 см до точности определения. Погрешность измерения геодезических приборов составляет 0, 1 м - 10 см. Таким образом, расхождение до точности определения одной из точек границы земельного участка истца находится в пределах допустимой погрешности. В другой поворотной точке границы земельного участка, принадлежащего истцу, отклонение составило + 0,18 м, то есть фактическая граница земельного участка, принадлежащего истцу, находится дальше, чем в сведениях ЕГРН, таким образом, истец фактически пользуется земельным на 8 см больше. Общая граница между земельными участками истца и ответчика была согласована еще в 2005 году с погрешностью 20 см (0,2). Для уточнения координат земельного участка, истцу необходимо перемежевать свой земельный участок.
Ответчик земельный участок истца не захватывал. Столб забора, установленного ответчиком, находится на территории общего пользования, а не на участке, принадлежащем истцу, и в случае нарушения прав, истец может обратиться с соответствующим обращением орган муниципального контроля.
При таких обстоятельствах, установив, что граница смежных земельных участков при межевании участка истца согласована сторонами с погрешностью 0,2м, а спорный забор находится в пределах этой погрешности, суд пришел к правильному выводу об отказе Клевцовой Н.М. в иске в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению смежной границы путем переноса забора, поскольку фактически захвата земельного участка истца ответчиком не имеется.
Судом также обоснованно отклонены доводы истца о том, что кирпичный столб забора частично перекрывает вход в калитку Клевцовой Н.М., поскольку этот кирпичный столб не входит в границы земельного участка истца, расположен на территории общего пользования.
Оспаривая решение суда, Клевцова Н.М. в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что забор имеет фундамент 30см, часть которого 15см находится на ее земельном участке.
Указанный довод не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, граница земельного участка определена с погрешностью и для точного определения ее линии необходимо повторное межевание земельного участка.
В жалобе Клевцова Н.М. также указывает, что забор, возведенный ответчиком, превышает максимально допустимую высоту капитальных ограждений, установленную в размере 2 метров.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ей земельного участка каким-либо образом нарушены возведением ответчицом забора, превышающего установленную градостроительным регламентом предельную максимальную высоту.
При этом, судебная коллегия полагает, что наличие такого ограждения само по себе не нарушает прав и законных интересов Клевцовой Н.М., поскольку не препятствует в использовании земельного участка по его назначению. Спорный забор не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а демонтаж является крайней мерой при наличии указанных обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевцовой Н.М. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
