Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4677/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 29 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на частное определение суда от 15 января 2021 года по гражданскому делу по иску Рогожкиной Е.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области от 30 декабря 2019 года с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Рогожниковой Е.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость телефона "Samsung Galaxy A8+" в размере 17 690 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10 октября 2019 года по 29 декабря 2019 года в размере 7 164 рублей 45 копеек, а начиная с 30 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 176 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, убытки в размере 499 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, по оплате почтового отправления в размере 216 рублей 04 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области от 17 ноября 2020 года отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Марксовского городского суда Саратовской области от 15 января 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области от 17 ноября 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения, частная жалоба Рогожниковой Е.А. без удовлетворения.

Частным определением Марксовского городского суда Саратовской области от 15 января 2021 года обращено внимание генерального директора АО "Мегафон Ритейл" на необходимость соблюдения требований федерального законодательства в области исполнения решения суда, а именно на не возвращение взыскателю на руки исполнительного листа (с отметкой об исполнении).

11 февраля 2021 года от представителя АО "Мегафон Ритейл" в Марксовский городской суд Саратовской области поступила частная жалоба на частное определение от 15 января 2021 года.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

03 марта 2021 года от представителя АО "Мегафон Ритейл" поступила повторная частная жалоба на частное определение от 15 января 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, поскольку частное определение получено лишь 01 февраля 2021 года.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявления представителя АО "Мегафон Ритейл" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на частное определение суда от 15 января 2021 года отказано.

В частной жалобе представитель АО "Мегафон Ритейл" просит определение судьи от 29 марта 2021 года отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы по доводам, аналогичным заявлению о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В силу ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решение мировых судей в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ, ст. 21 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" выступает в качестве суда второй инстанции.

Порядок подачи кассационных жалоб, представлений определяется ст. 377 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу: определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в п.п. 1 и 2 ст. 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ и другие определения.

В рассматриваемом гражданском деле Марксовский городской суд Саратовской области являлся судом не первой инстанции, а судом апелляционной инстанции, рассматривающим частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области от 17 ноября 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, и оспариваемое определение было принято в рамках рассмотренного судом апелляционной инстанции гражданского дела.

Из изложенного следует, что постановления суда апелляционной инстанции, в том числе и оспариваемый судебный акт, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, а может быть обжалован в порядке норм гл. 41 ГПК РФ в суд кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства препятствовали принятию Марксовским городским судом Саратовской области частной жалобы представителя АО "Мегафон Ритейл" на указанное определение апелляционной инстанции районного суда, которое в силу приведенных выше норм права не может быть предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда.

Ошибочное указание в определении от 29 марта 2021 года на возможность обжалования судебного акта не изменяет установленный ГПК РФ порядок обжалования судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные, частные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной, частной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы АО "Мегафон Ритейл" на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 29 марта 2021 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 29 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на частное определение суда от 15 января 2021 года по гражданскому делу по иску Рогожкиной Е.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения по существу.

Судья В.В. Кудакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка