Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-27/2021 по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к Малову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Малова И.Б. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 03.07.2019 между ООО "Экофинанс" и Маловым И.Б. был заключен кредитный договор

N 4424902005 о предоставлении кредита в сумме 30 000 руб. По условиям кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

27 сентября 2019 года ООО "Экофинанс" уступило истцу право требования по просроченным кредитам на основании договора уступки права (требования) N 6-2019/УП.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Истец с учетом представленных суду уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита (займа)

N 4424902005 от 03.07.2019 за период с 03.07.2019 по 02.08.2019 в размере 39 000 руб., из которых: 30.000 руб. - основной долг, 9 000 руб. - проценты, расходы по уплате государственной пошлины 1 370 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Малов И.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не принял во внимание нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ. На момент вынесения определения о принятии искового заявления и на день вынесения резолютивной части решения исковое заявление и иные документы ответчиком не получены.

Суд в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ принял к производству исковое заявление, в обоснование доказательств которого приложены светокопии документов не заверенные надлежащим образом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления почтовых или иных уведомлений о наличии просроченной задолженности, а также иных предусмотренных договором уведомлений.

Суд не рассмотрел возражения ответчика, относительно предоставленного в ходе уточнения исковых требований истцом, дополнительного доказательства перевода денежных средств, которое не соответствует требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом была принята за надлежащее доказательство перевода денежных средств светокопия выписки от ООО ЭсБиСи Тexnonornn (Payneteasy, SBC Tehnologies), в том числе не заверенная надлежащим образом, которая не является кредитной организацией что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ предоставленной ответчиком.

Истцом не предоставлено надлежащих документов, подтверждающих факт заключения соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, подтверждения законности получения, хранения и обработки персональных данных, каким образом была проведена удаленная идентификация заемщика, согласно требований закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Апеллянт полагает, что представленные истцом доказательства нельзя считать достаточными доказательствами для вынесения правильного решения по делу, так как они могут быть изготовлены заинтересованной стороной в споре и истец имеет техническую возможность внести в них любые изменения для достижения желаемого результата.

Судом не было принято к рассмотрению доказательства ответчика о попытке досудебного разрешения спора, в виде почтовых документов о направлении в адрес ООО "Югорское коллекторское агентство" претензионного требования, на которое ответа не было получено. Суд отверг доказательства ответчика о том, что ООО МФК ООО "Экофинанс", начиная с 07.11.2017, незаконно использует персональные данные Малова И.Б для рассылки рекламных материалов. В решении судом неверно истолкованы возражения ответчика относительно переуступки прав требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отрицал факт заключения договора займа, факт взаимодействия с ООО МФК Экофинанс, факт отправления или получения СМС-кода, факт получения денежных средств. Полагает, что договор займа N 4424902005 от 03.07.2019 является ничтожным по безденежности, ввиду отсутствия доказательства о предоставлении денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

К такому выводу приходит, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 14 статьи 7 указанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.07.2019 года ООО МФК "Экофинанс" (Кредитор) и Малов И.Б. (Заемщик) посредством электронного документооборота заключили договор N 4424902005 "МикроКредит" потребительского кредита (займа), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит (займ) в размере 30 000 рублей 00 копеек на срок 30 дней, под 1 % в день, 365 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом единовременно одним платежом в срок, установленный Договором.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) срок возврата кредита - 02.08.2019.

В п. 6 данных Индивидуальных условий предусмотрено, что общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, и составляет 39 000 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга, 9 000 рублей - сумма начисленных процентов. Проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа по Договору включительно.

Договор займа был подписан сторонами, в частности, ответчиком путем применения аналога собственноручной подписи (СМС-кода) 03.07.2019 года.

Согласно представленного договора займа, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с заключенным между сторонами договором, согласием, соглашением, подписание электронных документов Маловым И.Б. производилось с использованием цифрового кода подтверждения 2241 и 8243, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия, доказательств обратному истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Заключая оспариваемый договор, ответчик был проинформирован обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

Из представленного в материалы дела отчета о программно-аппаратном комплексе Payneteasy на счет Малова И.Б. 03 июля 2019 года были зачислены денежные средства в сумме 30 000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 10.1 Общих условий Договора потребительского займа (микрозайма) ООО МФК "Экофинанс" договор микрозайма считается заключенным с момента предоставления Обществом Клиенту суммы микрозайма и действует до окончания исполнения Клиентом принятых на себя обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Малов И.Б., свои обязательства по однократной единовременной уплате суммы займа и процентов за пользование займом по договору от 03.07.2019 в установленный договором срок, не исполнил. Денежные средства по договору заемщиком не вносились, что стороной ответчика не оспаривалось.

П.п. 13, 26 Индивидуальных условий Договора от 03.07.2019 предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам. Заемщик дает согласие на уступку прав требований, также на получение уведомления об уступке прав (требований) путем отправки ему СМС-сообщения.

27.11.2019 между ООО МФК "Экофинанс" (цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (цессионарий) был заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 6-2019/УП, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 4424902005 от 03.07.2019 (согласно приложению N 1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) N 6-2019/УП от 27.11.2019) было уступлено ООО "Югорское коллекторское агентство" в размере 39 000 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга - 30 000 рублей 00 копейки, сумма процентов - 9 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1 Договора N 6-2019/УП от 27.11.2019 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения N к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему Договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у Должников, и действующим законодательством РФ.

Уведомление заемщика Малова И.Б. об уступке прав требований на основании указанного выше Договора в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, право требования задолженности по договору займа, заключённому ответчиком Маловым И.Б. с ООО МФК "Экофинанс" 03.07.2019, перешло к ООО "Югория" в результате Договора возмездной уступки прав требования (цессии) 6-2019/УП от 27.11.2019 в указанном в нем объёме.

20.03.2020 мировым судьей судебного участка N 106 по г. Усть-Куту Иркутской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с Малова И.Б. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженности по договору займа N 4424902005 от 07.03.2019 за период с 04.07.2019 по 01.12.2019 в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 450 рубль 00 копеек, однако в связи с поступившими от должника возражениями, 27.03.2020 указанный выше судебный приказ был отменен. При этом задолженность ответчиком погашена не была, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени сумма займа, ответчиком не возвращена, несмотря на то, что срок исполнения обязательства был определен сторонами - 02.08.2019 Доказательств полного и своевременного погашения суммы займа, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. В связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 рублей по договору займа, судом удовлетворены в полном объеме.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Поскольку установленный договором микрозайма от 03.07.2019 размер процентов (365% годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 9000 рублей. В порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения определения о принятии искового заявления и на день вынесения резолютивной части решения исковое заявление и иные документы ответчиком не получены судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к исковому заявлению истцом был приложен реестр (список) внутренних почтовых отправлений, с указанием идентификатора отправления, подтверждающий направление истцом копии искового заявления с приложенными документами ответчику при подаче иска в суд ( л.д.6.)

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик Малов И.Б. в полном объеме был ознакомлен с материалами дела ( л.д.54).

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении копии документов, представленных истцом.