Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-4677/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бакушина М. В. по доверенности Полетаева А. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года взыскана солидарно со Старостина Л.А., общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма "Кросс-М" (далее - ООО СПФ "Кросс-М",), общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Беляевской" (далее - ООО "Автоцентр на Беляевской"), общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль плюс" (далее - ООО "ЕвроПрофиль плюс") в пользу Бакушина М.В. сумма задолженности по договору займа от 11 октября 2018 года: 22 500 000 рублей - основной долг и 4 050 000 рублей - проценты по договору.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.

Заявление кредитора о признании ООО СПФ "Кросс-М" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Вологодской области 26 июня 2020 года.

Процедура наблюдения в отношении должника введена на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2020 года, этим же определением временным управляющим утверждена Кожевникова А.М.

21 сентября 2020 года представитель временного управляющего Кожевниковой А.М. ознакомилась с материалами дела.

7 октября 2020 года от временного управляющего ООО СПФ "Кросс-М" Кожевниковой А.М. поступила в суд апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указано, что обжалуемое решение суда послужило основанием для предъявления требования Бакушина М.В. к обществу в деле о его банкротстве. Об обстоятельствах возникновения долга ООО СПФ "Кросс-М" перед Бакушиным М.В. временный управляющий узнал только 21 сентября 2020 года при ознакомлении с материалами дела.

Представитель заявителя временного управляющего ООО СПФ "Кросс-М" Кожевниковой А.М. по доверенности Короленко А.Л. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, заявление о восстановлении пропущенного срока поддержал.

Заинтересованные лица Бакушин М.В., Старостин Л.А., представители заинтересованных лиц ООО СПФ "Кросс-М", ООО "Автоцентр на Беляевской", ООО "ЕвроПрофиль плюс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Бакушина М.В. Полетаев А.Н. в судебном заседании возражал против восстановления срока.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года временному управляющему ООО СПФ "Кросс-М" Кожевниковой А.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года.

В частной жалобе представитель Бакушина М.В. по доверенности Полетаев А.Н. просит определение суда отменить. Полагает, что временный управляющий Кожевникова А.М. в силу предоставленных ей Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий имела возможность ознакомиться с решением суда в августе 2020 года, а также получить информацию о круге кредиторов ООО СПФ "Кросс-М", в том числе и о задолженности перед Бакушиным М.В., тем более, что текст обжалуемого решения был размещен на официальном сайте Вологодского городского суда Вологодской области.

В возражениях на частную жалобу временный управляющий ООО СПФ "Кросс-М" Кожевникова А.М. просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего ООО СПФ "Кросс-М" Кожевниковой А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что процессуальный срок временным управляющим пропущен по уважительным причинам.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указано, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что с 16 марта по 17 августа 2020 года временный управляющий Кожевникова А.М. объективно не имела возможности обжаловать решение суда, поскольку в указанный период времени еще не являлась временным управляющим ООО СПФ "Кросс-М".

После утверждения Кожевниковой А.М. временным управляющим ООО СПФ "Кросс-М" ей требовалось время для принятия дел данной организации и ознакомления с документами.

Период времени, который прошел с момента назначения Кожевниковой А.М. временным управляющим ООО СПФ "Кросс-М" и до момента подачи ею апелляционной жалобы, составляет менее двух месяцев, и является разумным, а действия временного управляющего по обжалованию судебного решения применительно к пункту 20 Постановления N 16 - своевременными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного акта не является.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бакушина М. В. по доверенности Полетаева А. Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю.Викторов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка