Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-4677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-4677/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергенредер Елены Леонтьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шнайдеру Александру Владимировичу о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Гергенредер Е.Л. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Шнайдеру А.В. о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 25.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого двум автомобилям истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шнайдер А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Дальакфес". В связи с отзывом у ООО СК "Дальакфес" лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, которая была удовлетворена в размере 204 882руб.
Истец обратился в РСА с претензией произвести компенсационную выплату в полном объеме, которая оставлена без ответа.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N 02- 6172/2019 суд взыскал с РСА в пользу Гергенредер Е.Л. компенсационной выплаты 143 418 рублей.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.09.2019 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика Шнайдера А.В. материального ущерба в связи с урегулированием спора в досудебном порядке. Однако ущерб возмещен не был, что принесло истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного с учетом последующего уточнения иска, истец просила суд взыскать в свою пользу с РСА неустойку за нарушение сроков оплаты компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 руб., ответчика Шнайдера А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 22 984 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года исковые требования Гергенредер Е.Л. удовлетворены частично.
В пользу Гергенредер Е.Л. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка за просрочку компенсационной выплаты за период с 18.09.2018 по 31.05.2019 в размере 367 150,08 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 872 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 рубля, а всего 384 208,12 руб.; с Шнайдера А.В. материальный ущерб в размере 22 984 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 24 984 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт приводит доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, что истец искусственно изменил подсудность, включив требования к виновнику ДТП. Полагает необоснованным взыскание неустойки, поскольку 05.09.2018 заявителю на основании решения от 03.09.2018 произведена компенсационная выплата в размере 204 882руб.
При этом, по факту полученной от истца претензии, принято решение о доплате компенсационной выплаты в размере 180184руб., но в связи с тем что заявителем были предоставлены не корректные банковские реквизиты, платеж возвращен обратно, о чем уведомлен был истец. На основании исполнительного документа, банк произвел инкассовое списание 03.03.2020г. в размере 182486,36руб.
Полагает, что обязанность по исполнению указанного решения возникла у РСА только с 10.01.2020г.
Обращает внимание, что размер взысканной неустойки более чем в два раза превышает размер взысканного ущерба, что не соответствует принципу недопустимости неосновательного обогащения.
Применительно к взысканной судом неустойке апеллянт указывает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на представителя в указанном размере, с учетом сложившегося тарифа по оплате в данном регионе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца Гергенредер Е.Л., ответчика Шнайдер А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гергенредер Е.Л.,, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п.1 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2019 по гражданскому делу N 2-6172/2019 с РСА в пользу Гергенредер Е.Л. в связи с ДТП, имевшем место 25.11.2016 около 21 часов 00 минут по Цимлянскому шоссе, 2, в городе Волгодонске Ростовской области с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Шнайдера А.В., автомобиля БМВ 528, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.Э.В., и автомобиля БМВ Х6, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гергенредер Е.Л., взыскана компенсационная выплата в размере 143 418 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 068,36 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6172/2019 истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки за просрочку ее выплаты.
Указанное решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено 03.03.2020.
Принимая решение, суд руководствовался приведенными нормами права и, установив неисполнение ответчиком обязанности по перечислению компенсационной выплаты в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты в пределах лимита гражданской ответственности, неустойки.
Учитывая, что до 17.09.2018 РСА должен был перечислить истцу компенсационную выплату в общем размере 348 300 рублей, однако произвел выплату 204 882 рубля (05.09.2018), то расчет неустойки за просрочку уплаты компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения двух автомобилей, за период с 18.09.2018 по 31.05.2019 составляет 367 150,08 рубля (143 418 рублей х 1% х 256 дней).
Определяя размер подлежащей взысканию с РСА неустойки, суд взыскал неустойку в размере 367 150,08руб., при сумме компенсационной выплаты, взысканной судом, в размере 143418 рублей, не усмотрев законных оснований для ее снижения.
Проверяя доводы жалобы о несогласии с принятым решением в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил, взыскав с РСА размере 10 000 рублей, не усмотрев оснований для еще большего снижения.
Указание в жалобе на отсутствие оснований для взыскания данных расходов опровергается материалами дела.
В части взыскания с ответчика Шнайдера А.В. указанных сумм, решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
Соглашаясь с решением суда в целом, судебная коллегия полагает присужденную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
При этом судебная коллегия также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.
Как видно из материалов дела, решением суда от 02.07.2020 взыскана с РСА неустойка в размере 367 150,08 руб. (более, чем в два раза превышающая сумму, взысканную по решению суда от 26.11.2019).
Из материалов дела следует, что 05.09.2018 РСА в досудебном порядке перечислил истцу компенсационную выплату в связи с повреждением автомобиля БМВ 528, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 204 882 рублей.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2019 с РСА в пользу Гергенредер Е.Л. взыскана компенсационная выплата в размере 143 418 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 068,36 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Указанное решение на момент рассмотрения настоящего спора исполнено 03.03.2020г.
Принимая во внимание обстоятельства дела, размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсационной выплаты, соотношение размера взысканной неустойки и размера недовыплаченной компенсационной выплаты, факт исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма присужденной неустойки за просрочку исполнения обязательства является завышенной и в данном случае подлежит снижению до 150 000 рублей.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, является разумной, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020г. изменить в части.
Взыскать в пользу Гергенредер Елены Леонтьевны с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 18.09.2018 по 31.05.2019 в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 872 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 рубля.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
