Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4677/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4677/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Левенец Галины Викторовны, Осокиной Зинаиды Ивановны, Супрунец Галины Аркадьевны на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2020 года с Супрунец Г.А., Левенец Г.В., Осокиной З.И. в пользу Таширевой Т.Ю. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11124 рубля с каждой (л.д. 24-30).
В частных жалобах Левенец Г.В., Осокина З.И., Супрунец Г.А. просят об отмене определения суда как незаконного.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству Таширевой Т.Ю. была назначена землеустроительная судебная экспертиза в АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты НО".
Супрунец Г.А., Левенец Г.В., Осокиной З.И. в отношении назначения экспертизы не возражали (т.3 л.д.53).
Согласно акту об оказании услуг [номер] от 05.07.2018 стоимость землеустроительной экспертизы составила 43200 рублей (т.3 л.д.107).
Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Таширеву Т.Ю., и последней исполнена (л.д.53-54).
Заключение эксперта [номер]д от 05.07.2018 было изготовлено и направлено в материалы дела (л.д.60-88).
Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года принят отказ истца от части исковых требований по координатам земельного участка, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года исковые требования Таширевой Т.Ю. к Супрунец Г.А., Левенец Г.В., Осокиной З.И. об установлении границ земельного участка, удовлетворены в полном объеме.
Исковые требования по встречному иску Супрунец Г.А. к Таширевой Т.Ю. о признании межевания земельного участка недействительным, об установлении границ земельного участка, по встречному иску Левенец Г.В., Осокиной З.И. к Таширевой Т.Ю. о признании межевания земельного участка недействительным, об установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.
Судебной коллегией Нижегородского областного суда по результатам апелляционного производства определение о прекращении в части производства по делу и решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года отменены с принятием по делу нового решения и определения.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 августа 2019 года принят отказ Таширевой Т.Ю. от исковых требований в части координат [номер].
Производство по делу в приведенной части требований прекращено.
Исковые требования Таширевой Т.Ю. к Супрунец Г.А., Левенец Г.В., Осокиной З.И. удовлетворены.
Исковые требования по встречному иску Супрунец Г.А. к Таширевой Т.Ю. о признании межевания земельного участка недействительным, об установлении границ земельного участка, по встречному иску Левенец Г.В., Осокиной З.И. к Таширевой Т.Ю. о признании межевания земельного участка недействительным, об установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.
Установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Супрунец Г.А., расположенного по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер] согласно координат характерных точек границ земельного участка:
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
Установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Таширевой Т.Ю., расположенного по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] согласно координат характерных точек границ земельного участка:
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
[номер]
Установлена граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности Таширевой Т.Ю., расположенного по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер] со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], согласно координат характерных точек границ земельного участка:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 Постановления).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).
Из вышеприведенных обстоятельств усматривается, что судом был разрешен спор между Супрунец Г.А., Левенец Г.В., Осокиной З.И., Таширевой Т.Ю., относительно установления смежных границ принадлежащих им земельных участков, и в основу состоявшегося судебного постановления было положено заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Центрэкспертиз Торгово-промышленной палат НО", и оплаченной Таширевой Т.Ю.
Кроме того, иск Таширевой Т.Ю. удовлетворен в полном объеме, однако от части требований она отказалась, и производство в таковой было прекращено, в свою очередь требования Супрунец Г.А., Левенец Г.В., Осокиной З.И. были удовлетворены частично.
Таким образом, каждая из сторон имела противоположный интерес по отношению к предмету требований, что подтверждается подачей встречных исков, направленный к установлению смежных границ земельных участков, активно отстаивала свою позицию, используя предоставленные законом процессуальные права, указывая на незаконность действий оппонента, а их требования в результате были удовлетворены судом в соразмерном объеме по отношению к каждому.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда, поскольку расходы, понесенные Таширевой Т.Ю. в связи с проведением экспертизы, взысканы с Супрунец Г.А., Левенец Г.В., Осокиной З.И. в надлежащем размере по 11124 рубля с каждого, что соответствует требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Леваневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
