Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4677/2020
Санкт-Петербург 1 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю. и Титовой М.Г.,
с участием прокурора Махмудова Э.Т.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-599/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Лобанова А. М. - адвоката Мальт А.Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Лобанова А. М. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Лобанова А.М. и представителя истца Лобанова А.М. - адвоката Тумарова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской областной Махмудова Э.Т., не находившего наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лобанов А. М. в лице представителя - адвоката Мальт А.Г., имеющего от Лобанова А.М. полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3091481 от 14 апреля 2020 года сроком три года (л.д.11 - 12), 15 апреля 2020 года обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области (далее - ОМВД России по Приозерскому району ЛО) о:
признании незаконным пунктов 3 и 4 приказа N 41 л/с от 19 марта 2020 года ОМВД России по Приозерскому району ЛО Прокопова А.В. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
восстановлении истца на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) отделения ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) ОМВД России по Приозерскому району ЛО;
взыскании с ответчика в пользу истца среднего дневного заработка за время вынужденного прогула в размере 1.607, 29 рублей в период с 20 марта 2020 года по день вынесения решения суда;
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований представитель Лобанова А.М. - адвокат Мальт А.Г. ссылался на те обстоятельства, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и на основании приказа начальника ОМВД России по Приозерскому району ЛО истец с июля 2018 года назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району ЛО. Однако, по утверждению представителя истца, 19 марта 2020 года Лобанову А.М. был объявлен приказ N 41 л/с от 19 марта 2020 года начальника ОМВД России по Приозерскому району ЛО о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении. При этом, по утверждению представителя истца, в вину Лобанова А.М. поставлено то, что инспектор ДПС сержант полиции Лобанов А.М., заступив на службу и выполняя свои должностные обязанности совместно с инспектором ДПС Григас А.И., осуществил 4 февраля 2020 года "фальсификацию материалов об административном правонарушении, выразившегося в подмене лица, управлявшего транспортным средством (далее - ТС), Гизатуллина М.Р. на Ерофеева С.А.", то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Представитель Лобанова А.М. - адвокат Мальт А.Г. не соглашался с законностью и обоснованностью увольнения, ссылаясь на положения статей 139 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 2 статьи 3, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 53 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требовал разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.7 - 10).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ОМВД России по Приозерскому району Михайлова А.Н., действовавшая на основании письменной доверенности от 22 апреля 2020 года N б/н сроком по 31 декабря 2020 года (л.д.89), представила письменные возражения относительно искового заявления Лобанова А.М., считая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении исковых требований Лобанова А.М. в полном объеме (л.д.85 - 87).
При рассмотрении и разрешении спора по существу участвовавший в деле прокурор Андреева П.А. дала заключение, согласно которому в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, поэтому иск не полежит удовлетворению (л.д.170).
Приозерский городской суд 22 июня 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Лобанова А.М., предъявленных к ОМВД России по Приозерскому району ЛО о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.172 - 178).
Лобанов А.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 22 июня 2020 года решения, представитель - адвокат Мальт А.Г., имеющий от Лобанова А.М. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3091481 от 14 апреля 2020 года сроком три года (л.д.11 - 12), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лобанова А.М. в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель Лобанова А.М. - адвокат Мальт А.Г. ссылался на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении судебной защиты гражданских прав, на отсутствие учета судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения руководящих разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Податель жалобы утверждал, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что инспектор ДПС Лобанов А.М. на месте совершения административного правонарушения не присутствовал, обстоятельства совершения административного правонарушения визуально не видел, а составлял административный протокол после полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности (л.д.186 - 188).
В свою очередь участвовавший в деле прокурор Андреева П.А. представила письменное возражение, в котором критически оценивала содержащиеся в жалобе доводы, считая, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, а всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана всесторонняя, полная и объективная оценка, которая отражена в решении суда, являющимся законным и обоснованным, просила оставить решение суда от 22 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.1193 - 194).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу явился представитель ОМВД России по Приозерскому району ЛО Каверина Ж.А., действовавшая на основании письменной доверенности N 98/5 от 21 августа 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года, которая в нарушение требований абзаца 2 части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представила документы о высшем юридическом образовании, в связи с чем не была допущена судом апелляционной инстанции к участию в деле.
Между тем, принимавшие участие в ходе апелляционного разбирательства Лобанов А.М. и представитель - адвокат Тумаров Р.Ф., которому на основании ордера N 800819 от 1 сентября 2020 года поручено представление интересов Лобанова А.М. в Ленинградском областном суде (л.д.201), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются на достаточные основания для отмены судебного решения.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т. отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в постановленный 22 июня 2020 года судебный акт по доводам апелляционной жалобы представителя Лобанова А.М. - адвоката Мальт А.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 22 июня 2020 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Лобанова А.М. - адвоката Мальт А.Г.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Лобанов А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на службе в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при этом срок службы (выслуга лет) в органах внутренних дел на 19 марта 2020 года составил в календарном исчислении 3 года 11 месяцев 11 дней (л.д.17, 38-оборот, 68).
Представленные в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции письменные доказательства свидетельствуют о том, что на основании приказа начальника ОМВД России по Приозерскому району ЛО от 26 июля 2018 года N 149 л/с Лобанов А.М., как прошедший испытательный срок, назначен на должность инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району ЛО с 28 июля 2018 года с присвоением первого специального звания - младший сержант полиции, жетон с личным номером БШ-009864 (л.д.32).
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение вышеуказанного приказа между начальником ОМВД России по Приозерскому району ЛО, именуемым в дальнейшем "Руководитель", с одной стороны, и Лобановым А.М., именуемым в дальнейшем "Сотрудник", с другой стороны, 28 июля 2018 года заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации N б/н (л.д.33 - 33-оборот), по условиям которого по настоящему контракту "Сотрудник" берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а "Руководитель" обязался обеспечить "Сотруднику" прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) (пункт 1) (л.д.33).
Согласно пунктам 4, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.9 вышеуказанного контракта "Сотрудник" обязался:
Выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные и не противоречащие законодательству Российской Федерации;
Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом (должностной инструкцией);
Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 указанного закона;
Соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки, сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных значимых обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей;
Уведомлять непосредственно руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения
(л.д.33).
Согласно пункту 7 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28 июля 2018 года настоящий контракт заключается на определенный срок до 28 июля 2022 года (л.д.33).
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что 19 марта 2020 года начальник ОМВД России по Приозерскому району ЛО издал приказ N 41 л/с, пунктами 3 и 4 которого предусмотрено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, расторгнуть контракт о прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сержанта полиции Лобанова А.М., инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району ЛО (л.д.17, 38 - 38-оборот, 68).
В этой связи следует отметить, что пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено:
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:
( ... )
9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;
( ... )
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием издания приказа от 19 марта 2020 года N 41 л/с явились результаты осуществленной по указанию начальника ОМВД России по Приозерскому району ЛО проверки по факту нарушения действующего законодательства сотрудниками ОМВД России, при этом согласно заключению, составленному 13 марта 2020 года заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Приозерскому району подполковником полиции Крумпель В.Г. и утвержденному 17 марта 2020 года начальником ОМВД России по Приозерскому району ЛО Прокоповым А.В., за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, предложено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сержанта полиции Лобанова А.М., инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району ЛО (л.д.69 - 75.
При этом в основу вышеуказанного заключения положены, в частности, процессуальные документы - протокол N 47 АВ 017355 об отстранении от управления транспортным средством и акт N 47-АВ 037707, составленные соответственно 4 февраля 2020 года в 21 час. 50 мин. и 23 час. 02 мин. сержантом полиции, инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району ЛО Лобановым А.М. по факту выявленного административного правонарушения (л.д.47), и письменные объяснения Лобанова А.М. от 11 марта 2020 года и 19 февраля 2020 года относительно того, почему не оформил протокол на месте в отношении водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ППСП, почему допустил бесконтрольное перемещение задержанного, а также относительно того, каким образом и где была установлена личность задержанного лица (л.д.54, 55 - 55-оборот).
Разрешая заявленный Лобановым А.М. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика имелись основания для привлечения Лобанова А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжении с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в предоставлении Лобанову А.М. судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены следующими законоположениями.
Так, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел:
Сотрудник органов внутренних дел обязан, в частности:
( ... )
12) не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;
( ... )
Пунктом 2 части 1 статьи 13 этого же Федерального закона, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотрено:
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе:
( ... )
2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;
( ... )
Согласно части 1 статьи 49 вышеупомянутого Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В то время как в соответствии с пунктом 6 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.
Помимо прочего, пунктом 5 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21, которым признано возможным руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в силу Приказа МВД России от 31 октября 2013 года N 883, предусмотрено, что каждый государственный (муниципальный) служащий должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений Типового кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного (муниципального) служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Типового кодекса.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 этого же Типового кодекса этики государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: ( ... ) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; ( ... )
Как правильно учел суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года и Определениях от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Из содержания приведенных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Кроме того, постановленное 22 июня 2020 года судебное решение направлено на обеспечение единства сложившейся судебной практики, закрепленной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, пунктом 16.которого предусмотрено, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению.
В то время как установленные в результате служебной проверки факты давали достаточные основания для вывода о совершении Лобановым А.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку свидетельствовали о фальсификации им (Лобановым А.М.) процессуальных документов в связи с задержанием 4 февраля 2020 года водителя, управлявшего ТС в состоянии алкогольного опьянения, и указанием сведений в процессуальных документах в отношении другого физического лица, не находившегося за управлением ТС при задержании. Такое поведение сотрудника правоохранительных органов следует квалифицировать как недопустимое, умаляющее авторитет органов внутренних дел, порочащее честь сотрудника органов внутренних дел.
Помимо прочего следует отметить, что со стороны Лобанова А.М. отсутствует обжалование заключения, составленного 13 марта 2020 года по результатам служебной проверки (л.д.69 - 75), по правилам подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Лобанова А.М., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, статьи 14, части 1 статьи 49, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по данной категории дел, закрепленной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Также следует отметить, что доводы апелляционной жалобы заявлены подателем жалобы без учета правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции за отсутствием правовой состоятельности.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Лобановым А.М. спора надлежит учитывать такие основные начала гражданского законодательства и пределы осуществления гражданских прав, как законоположения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 2, пунктах 3 и 4 статьи 1 и пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации:
абзац 2 пункта 1 статьи 1: Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
пункт 3 статьи 1: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
пункт 4 статьи 1: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
пункт 1 статьи 10: Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ...
пункт 2 статьи 10: В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Лобанова А.М. - адвоката Мальт А.Г. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лобанова А. М. - адвоката Мальт А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Соломатина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
