Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-4677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-4677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3773/2019 по иску Костюченко Николая Петровича к ООО "СК "Виват Строй" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "СК "Виват Строй" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года,
Заслушав по докладу судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Костюченко Н.П. обратился с иском к ООО "СК "Виват Строй" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28 августа 2015 года между Костюченко Н.П., с одной стороны, и ООО "СК "Виват Строй", с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
П. 1.1. договора стороны согласовали технические характеристики объекта строительства: двухкомнатная квартира под условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью по проекту 81,33 кв.м., находящаяся на 4-м этаже 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 5.1 договора цена объекта недвижимости составляет 5 761 332 рубля, которая подлежит оплате в срок до 25 сентября 2015 года.
Истцом исполнены принятые на себя обязательства и в полном объёме произведена оплата стоимости квартиры.
В соответствии с п. 3.1.3. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
Предельный срок передачи истцу квартиры заканчивался не позднее 31 марта 2016 года.
Между тем, ООО "СК "Виват Строй" не исполнены обязательства в части получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и соответственно передачи истцу квартиры.
Истец 02 августа 2019 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 5 761 332 рубля, а также неустойки.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома от 28 августа 2015 года в размере 5 761 332 рубля и проценты в размере 2 421 679 рублей 88 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года суд взыскал с ООО "СК "Виват Строй" в пользу Костюченко Н.П. денежные средства, уплаченные в счет цены договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома от 28 августа 2015 года в размере 5 761 332 рубля, неустойку за период с 01 июля 2017 года по 26 ноября 2019 года в размере 1 350 552 рубля 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 3 556 442 рубля 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Суд взыскал с ООО "СК "Виват Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 059 рублей 42 коп.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Виват Строй" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт настаивает на неисполнении истцом обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства.
Выражает несогласие с оценкой данной судом, представленной истцом справки об отсутствии задолженности. Ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения Приказа Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" указывает, что факт исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части оплаты договора подтверждается первичными платёжными документами. В связи с чем, полагает, что представленная справка не является доказательством внесения денежных средств по договору долевого участия.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что направление истцом уведомления о продлении сроков строительства и подписания дополнительного соглашения, свидетельствует об отсутствии задолженности истца перед ответчиком.
Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении копии экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 апреля 2018 года по уголовному делу, выполненному ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, а также об истребовании из материалов уголовного дела документов, подтверждающих факт того, что в кассовой документации и выписках движения денежных средств по расчётам ООО "СК "Виват Строй" Костюченко Н.П. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2015 года денежные средства не вносились.
Не согласен с выводом суда о тождественности даты внесения денежных средств и даты выдачи справки об отсутствии задолженности от 28 сентября 2015 года.
Автор жалобы полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя апеллянта по доверенности Матвиенко М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Костюченко Н.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2015 года между Костюченко Н.П., с одной стороны, и ООО "СК "Виват Строй", с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец принимает долевое участие в финансировании строительства дома, а ответчик своими и привлеченными силами осуществляет строительство дома и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передает истцу соответствующий объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру под условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью по проекту 81,33 кв.м, находящуюся на 4-м этаже 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 5.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 5 761 332 рубля, которая подлежит оплате в срок до 25 сентября 2015 года.
Истцом исполнены принятые на себя обязательства и в полном объёме произведена оплата стоимости квартиры, что подтверждается справкой, выданной ответчиком от 28 сентября 2015 года.
В соответствии с п. 3.1.3 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
Предельный срок передачи истцу квартиры заканчивался не позднее 31 марта 2016 года.
Между тем, ООО "СК "Виват Строй" не исполнены обязательства в части получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и соответственно передачи истцу квартиры.
Истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены.
Руководствуясь положениями ст. ст. 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд установил, что застройщиком нарушен срок для предоставления объекта долевого участия строительства истцу, в связи с чем договор долевого участия является расторгнутым, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору.
При этом суд установил, что представленная справка ООО "СК "Виват Строй" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 сентября 2015 года о том, что оплата по договору долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2015 года произведена в полном объеме в сумме 5761 332 рублей, подтверждает исполнение истцом обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства.
Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что закрепление полной оплаты договора в справке, а не в первичных бухгалтерских документах (расчетно-кассовые ордера), неоприходование денежных поступления от истца в кассу застройщика не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом своих финансовых обязательств. Дольщик не может нести ответственность должника в денежном обязательстве за оформление расчетов и надлежащее ведение застройщиком бухгалтерской документации при проведении денежных операций.
Кроме того, суд исходил из того, что факт просрочки ответчиком срока предоставления истцу объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 26 ноября 2019 года установлен, в связи с чем, с него подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за указанный период. При этом, суд применил положения пст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 2 421 679 рублей 88 коп. до 1 350 552 рубля 24 коп., поскольку сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств не менее размера процентов, рассчитанных исходя из размера ставки рефинансирования.
Применяя положения ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию стоимости объекта долевого строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 556 442 руб. 12 коп., и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Применительно к положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена в полном объеме, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о приобщении копии экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 апреля 2018 года по уголовному делу, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных документов, у суда не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, являются необоснованными, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые (при указанных выше обстоятельствах) препятствовали исполнению обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости. При этом, судебная коллегия учитывает степень нарушения ответчиком прав истца, длительный период просрочки исполнения обязательства, соотношение цены договора и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истца, в связи с чем приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Виват Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
