Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Восход" на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2020 года по делу по иску ООО "Восход" к Каплунову М. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Восход" обратилось в суд с иском к ответчику Каплунову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ответчик принят на работу в ООО "Восход" в качестве скотника, с ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для пастьбы скота за ответчиком закреплен мерин "Мурашик" с тавром ***, 1996 года рождения, за которого ответчик ежемесячно расписывался в актах закрепления. В ДД.ММ.ГГ указанный мерин утерян ответчиком, взамен в ООО "Восход" пригнан другой конь, использовавшийся ответчиком для работы. Указанный конь был также протаврирован под ***, с присвоением идентичной клички "Мурашик". ДД.ММ.ГГ Каплунов М.Г. перестал ходить на работу. На место ответчика принят другой скотник, за которым также закреплен указанный мерин (пригнанный ответчиком), которого через неделю отец ответчика - Каплунов Г.Н. забрал, пояснив, что это его конь.
Следовательно, ущерб причинен ДД.ММ.ГГ, а значит ответчик как материально-ответственное лицо обязано возместить ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты>
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Восход" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ООО "Восход" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Мотивирует жалобу тем, что в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности Каплунов М.Г. несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества.
Вина ответчика подтверждается тем, что в нарушение приказа директора ООО "Восход" от ДД.ММ.ГГ *** он самовольно привел мерина в ДД.ММ.ГГ домой, хотя выезд на лошадях с территории ферм запрещен, несмотря на это, указанный мерин все время находился ночью дома у ответчика, именно ответчик виновен в утере коня.
Мерин "Мурашек" (тавр ***), который приведен ответчиком взамен ранее утраченного коня, закреплен за ответчиком как скотником в установленном порядке, о чем свидетельствуют ежемесячные акты о закреплении с ДД.ММ.ГГ, поставлен на баланс организации, на него выписывался корм, конь проходил врачебный осмотр, бригадиры также отвечали за сохранность мерина, а значит недостачи в смысле трудового законодательства, вопреки выводам суда, в ДД.ММ.ГГ не было, причинение ущерба имело место в ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют документы об инвентаризации от ДД.ММ.ГГ (акт о недостаче ответчик подписать отказался).
Суд посчитал недоказанным размер ущерба, однако истцом приобщалась справка о стоимости коня ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, Каплунов М.Г. не оспаривал факт утери животного в ДД.ММ.ГГ, соглашаясь возместить ущерб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каплунов М.Г. и Каплунов Г.Н. просили жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба возможно в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, включены работы: по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных (раздел II).
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4. Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Районный суд верно указал, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам подотчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Между тем, при доказанности работником обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, последний освобождается от ответственности.
Более того, такое распределение бремени доказывания вины работника не умаляет необходимости освобождения его от ответственности при установлении судом предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, в том числе неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как из материалов дела усматривается, что работодатель не исполнил надлежаще обязанность по обеспечению условий хранения вверенного ответчику имущества.
Судом установлено и материалами дела подтвреждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Восход" в лице директора Шевского В.А. (работодатель) и Каплуновым М.Г. (работник) заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность скотника в цех животноводства на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ вынесен приказ о приеме Каплунова М.Г. на должность скотника в Воронежский производственный участок цеха животноводства.
Также ДД.ММ.ГГ ответчиком с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник Каплунов М.Г., занимающий должность скотника, непосредственно связанную с хранением основных средств, поголовья скота, МБП, кормов принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей и обязан возместить нанесенный материальный ущерб предприятию в полной мере.
В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п. 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 6 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
Согласно п. 5 должностной инструкции Каплунова М.Г. он несет материальную ответственность за сохранение закрепленного за ним поголовья скота.
Актами закрепления поголовья, оформляемыми ежемесячно, за Каплуновым М. закреплен мерин "Мурашик" ***, что подтверждается актами закрепления за июль - ДД.ММ.ГГ г., а также актами закрепления за ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ г.
На основании приказа ***-л ДД.ММ.ГГ Каплунов М.Г. уволен с занимаемой должности, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ прекращено.
Из пояснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГ г. мерин "Мурашик", протаврированный под ***, потерян ответчиком, взамен им в ООО "Восход" пригнан другой конь, использовавшийся для работы. Указанный конь был также протаврирован под ***, с присвоением клички "Мурашик". В ДД.ММ.ГГ года Каплунов М.Г. перестал ходить на работу. На место ответчика принят другой скотник, за которым также закреплен указанный мерин, которого через неделю отец ответчика - Каплунов Г.Н. забрал, пояснив, что это его конь.
Таким образом, истец в суде первой инстанции признал (и в апелляционной жалобе этот факт не оспаривается), что принадлежащий ООО "Восход" мерин по кличке "Мурашик" выбыл из его обладания в ДД.ММ.ГГ, а значит именно в это время произошло умаление имущества ООО "Восход" (недостача), то есть причинен ущерб в смысле статьи 238 ТК РФ.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе тот установленный судом первой инстанции факт, что в ДД.ММ.ГГ Каплунов М.Г. взамен утраченного коня привел нового (протаврированного под тем же номером *** с присвоением той же клички "Мурашик"), не означает, что этот вновь поставленный на баланс организации истца конь передан ему Каплуновым М.Г. в собственность.
Напротив, отсутствие какого-либо письменного соглашения относительно правовых оснований использования данного имущества (коня) в интересах ООО "Восход", с учетом пояснения Каплунова М.Г. о том, что он привел другого коня для того, чтобы иметь возможность осуществлять трудовую функцию, свидетельствует о недоказанности со стороны истца, на котором в силу статьи 56 ГПК РФ лежало соответствующее бремя, факта принадлежности вновь приведенного Каплуновым М.Г. коня ООО "Восход".
При недоказанности со стороны истца принадлежности ему вновь приведенного мерина и отсутствия волеизъявления Каплунова М.Г. на передачу имущества в пользу ООО "Восход" безвозмездно (по договору дарения) или на возмездной основе (по договору купли-продажи), а также отсутствия арендных отношений, следует исходить из того, что пользование ООО "Восход" вновь приведенным мерином в его интересах посредством осуществления Каплуновым М.Г. трудовой функции осуществлялось, по сути, в рамках отношений по безвозмездному пользованию имуществом (статья 689 ГК РФ).
Ссылки в жалобе на то, что вновь приведенный мерин, получивший тот же номер и кличку, закреплен за ответчиком как скотником в установленном порядке, о чем свидетельствуют ежемесячные акты о закреплении с ДД.ММ.ГГ, поставлен на баланс организации, на него выписывался корм, конь проходил врачебный осмотр, бригадиры также отвечали за сохранность мерина, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о принадлежности именно этого коня ООО "Восход".
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб причинен работодателю в ДД.ММ.ГГ
Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу собраны достаточные доказательства, подтверждающие необходимость освобождения ответчика от материальной ответственности.
Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ директора ООО "Восход" работникам ферм выезд на лошадях с территории ферм запрещен, работающие на ферме лошади должны содержаться на ферме, ответственность за исполнение приказа возложена на бригадиров ферм.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили (либо не отрицали данного факта), что все кони скотников ООО "Восход" стояли в период между рабочими сменами дома у самих скотников, а не в ООО "Восход".
Из материалов уголовного дела *** по факту хищения мерина ООО "Восход" следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неизвестные лица незаконно проникли в надворные постройки, расположенные в 15 метрах на юго-восток от <адрес> в <адрес> <адрес>, откуда совершили кражу мерина, принадлежащего ООО "Восход", причинив ущерб на сумму <данные изъяты>
С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту кражи мерина гнедой масти, возрастом 17 лет обратился директор ООО "Восход" Шевский В.А.
Из объяснений директора ООО "Восход" Шевского В.А., данных в рамках проверки по сообщению о преступлении, следует, что основной деятельностью ООО "Восход" является животноводство и растениеводство. На балансе организации имеются кони, которые по договорам о полной материальной ответственности передаются на сохранность скотникам и данные кони находятся в ночное время дома у скотников. О краже коня ему сообщила ФИО1
Следовательно, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГ работодателю, вопреки занятой его представителем позиции в судебном заседании, было достоверно известно о причинении ему материального ущерба.
По данному факту ДД.ММ.ГГ следователем СО МО МВД РФ "Змеиногорский" возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестных лиц.
Из протокола допроса свидетеля Каплунова М.Г. от ДД.ММ.ГГ, проведенного в рамках предварительного следствия по делу, следует, что у него имеется кобыла и мерин ООО "Восход", которых он содержит у себя в сарае. ДД.ММ.ГГ он поставил коней в сарай, ДД.ММ.ГГ обнаружил пропажу мерина ООО "Восход". О пропаже мерина, который был возрастом 17 лет, гнедой масти, на правой ноге тавро ***, сразу же сообщил ФИО1
Постановлением от ДД.ММ.ГГ ООО "Восход" в лице ФИО1 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что о краже мерина из сарая Каплунова М. она узнала от ФИО2 - бригадира Воронежской фермы.
ДД.ММ.ГГ следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, так как срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек.
Таким образом, в рамках производства по уголовному делу директор ООО "Восход" также пояснял, что переданные по договорам о полной материальной ответственности кони передаются на сохранность скотникам и данные кони находятся в ночное время дома у скотников.
Причем Шевский В.А. утверждал о хранении дома коня не только Каплуновым М.Г., но и остальными скотниками, признавая тем самым, порядок обеспечения сохранности имущества ООО "Восход".
Соответственно, вопреки формально установленному правилу, в ООО "Восход" по состоянию на момент причинения вреда сложилась практика хранения вверенных коне дома у скотников, что признано законным представителем общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с верными по существу выводами суда об отсутствии вины работника в причинении ущерба, полагает также, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ), что исключает ответственность работник за причинение ущерба.
Сложившийся порядок хранения коней скотниками между сменами - по месту проживания скотников - нельзя признать отвечающим требованиям надлежащих условий хранения, учитывая, что в ООО "Восход" издан приказ о запрете вывода коней за пределы территории фермы, что еще раз подтверждает тот факт, что работодатель не исполнил обязанность по обеспечению возможности хранений коней на своей территории, а значит и не обеспечил условия хранения, которые бы позволяли работникам, заключившим договор о полной материальной ответственности, возможность исполнения обязанности по сохранности вверенного имущества.
Из материалов названного уголовного дела, в том числе показаний Каплунова М.Г., невозможно сделать вывод о том, что последним допущены действия, способствовавшие совершению хищения. Конь хранился у него в закрытом сарае, то есть в месте, обычно используемом для хранения животных, кража совершена в ночное время, о пропаже коня ответчик сразу сообщил.
Следовательно, ответчик доказал как отсутствие своей вины в причинении ущерба, так и неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества, в связи с чем решение суда об отказе в иске следует признать законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о доказанности размера ущерба, причиненного работодателю, не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восход" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
