Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шемаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" в лице конкурсного управляющего Фирстова В.В. к Кулакову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" в лице конкурсного управляющего Фирстова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2020 года об исправлении описки, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" (далее - ООО "Капстройремонт") в лице конкурсного управляющего Фирстова В.В. обратилось в суд с иском к Кулакову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года ООО "Капстройремонт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Капстройремонт" утвержден Фирстов В.В. Согласно выписке ПАО "Сбербанк" от 05 октября 2017 года за отчетный период с 24 марта 2014 года по 06 октября 2017 года ООО "Капстройремонт" перечислено ответчику на командировочные расходы 06 февраля 2015 года - 110 000 руб., 16 февраля 2015 года - 30 000 руб., 20 марта 2015 года - 100 000 руб., 24 июля 2015 года - 50 000 руб., 11 ноября 2015 года - 40 650 руб., а всего - 330 650 руб. Поскольку ответчик отчитался на сумму 42 785 руб., размер его задолженности перед истцом по командировочным расходам составляет 287 865 руб. Кроме того, 26 августа 2015 года ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 049 369 руб. 86 коп. с назначением платежа "Возврат суммы по договору займа N 2 от 26 января 2015 года и процентов Кулакову Д.В. НДС не облагается". Каких-либо документов, подтверждающих наличие договора займа и фактической передачи денег в пользу ООО "Капстройремонт", у истца не имеется. Таким образом, у истца есть основание полагать о наличии задолженности ответчика перед ООО "Капстройремонт" по данному основанию в сумме 1 049 369 руб. 86 коп. Задолженность в размере 1 337 234 руб. представляет собой неосновательное обогащение. 28 декабря 2018 года истцом в адрес Кулакова Д.В. была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. 03 января 2019 года письмо с претензией прибыло в почтовое отделение, однако ответчиком оно получено не было, таким образом претензия была оставлена Кулаковым Д.В. без рассмотрения и удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, ООО "Капстройремонт" в лице конкурсного управляющего Фирстова В.В. обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кулакова Д.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 337 234 руб. 86 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ООО "Капстройремонт" было отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Капстройремонт" в лице конкурсного управляющего Фирстова В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что судом неверно истолковано исчисление срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий ООО "Капстройремонт" был назначен судом 31 июля 2017 года, информация по счетам им получена 05 октября 2017 года, следовательно общий срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, должен исчисляться с 05 октября 2017 года.
Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также указание в апелляционной жалобе ООО "Капстройремонт" на ее рассмотрение в отсутствие представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего с <дата> по <дата> в сумме 1 337 234 руб. 86 коп. в связи с перечислением ответчику командировочных расходов, а также отсутствием доказательств предоставления Кулаковым Д.В. ООО "Капстройремонт" денежных средств по договору займа N от <дата>.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ООО "Капстройремонт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Капстройремонт" утвержден Фирстов В.В.
С настоящим иском ООО "Капстройремонт" в лице конкурсного управляющего Фирстова В.В. обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова <дата> посредством почтового отправления (л.д. 41).
Как указано в п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 195, 199, п. 1 ст. 200, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Так, исходя из вышеуказанных норм права, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения не основано на специальных нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве), начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с деятельностью конкурсного управляющего и подлежит исчислению с момента, когда ООО "Капстройремонт" узнало или должно было узнать о перечислении денежных средств ответчику Кулакову Д.В. со счетов ООО "Капстройремонт".
В данном случае заявителем предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника. Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий Фирстов В.В. действует от имени ООО "Капстройремонт", которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, в случае заключения сторонами трудового договора соглашения предусмотренного ст. 248 ТК РФ, исчисляется с момента, когда работодатель узнал о нарушении работником условий названного соглашения, то есть, если названным соглашением предусмотрено, что в случае увольнения работник обязан возместить ущерб причиненный работодателю в полном объеме до увольнения, данный срок исчисляется со дня, следующего за днем увольнения указанного работника (данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 30 июля 2010 года по делу N 48-В10-5), однако если названного соглашения между сторонами трудового договора не заключалось указанный срок исчисляется со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать и причинении ему работником соответствующего имущественного вреда.
Согласно заявленным исковым требованиям в период с <дата> по <дата> Кулакову Д.В. были перечислены денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 330 650 руб.
Таким образом, с ноября 2015 года истец должен быть узнать о наличии задолженности Кулакова Д.В. по переданным ему в подотчет денежных средств на командировочные расходы, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст. 392 ТК РФ, предусматривающей годичный срок для обращения в суд за разрешением спора со дня обнаружения причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
